Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-4636/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-4636/10/0770

рядок статзвітності 8.1.5

код - 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої: судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Сідей І.І.,

та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Міп Трайд" про стягнення податкового боргу в сумі 11948, 24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10.02.2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.02.2011 року.

Позивач -суб'єкт владних повноважень державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Міп Трайд" про стягнення податкового боргу в сумі 11948, 24 грн., мотивуючи тим, що відповідач будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов'язки щодо сплати таких, внаслідок чого в нього виникла вищезазначена заборгованість.

27.01.2011 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позивачем копії Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, за адресою вказаною в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, тому справа вирішується на підставі наявних у ній матеріалів.

Фіксування судового засідання не здійснювалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Міп Трайд", зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 24.01.2007р. та зроблено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій за № 13241020000002844, присвоєно ідентифікаційний код 34888103; взяте на податковий облік державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області 26.01.2007р. під № 6377.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Міп Трайд»(далі - Відповідач) з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами перевірки 09.08.10 складено акт № 1832/22-0/34888103.

Перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 цього Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до цього, ДПІ у м. Ужгороді 19 серпня 2010 рок, винесено рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 в розмірі 11 438,24 грн. (отримане Відповідачем 27.08.10).

Перевіркою, також, встановлено порушення ст. 9 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме Відповідачем не подано декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами.

Відповідно до ст. 16 Декрету, за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету. - застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Положенням про валютний контроль встановлено, що порушення строків декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

Відповідно до цього, ДПІ у м. Ужгороді 19 серпня 2010 року винесено рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_2 в розмірі 510,00 грн. (отримане Відповідачем 27.08.10).

Оскільки, відповідачем вказані рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, вони є узгодженими..

Вищевказані податкові вимоги Відповідачем так і не були погашені, а тому за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 11948, 24 грн.

Приписами п. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п. ІІ ст.10 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На день розгляду даної справи відповідач борг не сплатив.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства "Міп Трайд" про стягнення податкового боргу в сумі 11948, 24 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства "Міп Трайд" (88000, вул. Заньковецької, 83/52, м. Ужгород, Закарпатська область, ідент. код. 34888103) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 11948, 24 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень (двадцять чотири) копійки.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.