Ухвала

від 14.02.2008 по справі 4-с-1/08

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-с-1/08р.

УХВАЛА

14 лютого 2008 року     

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої

Л.М.,

при секретарі - Сидорко

О.Б.,     за участю заявника-ОСОБА_1.,

суб'єкта оскарження -

начальника Відділу державної виконавчої служби

Теплодарського міського

Управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1

на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Теплодарського

міського Управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 15.01.2008 року про зупинення виконавчого провадження №ДВ-1/137 та

зобов'язання провести реалізацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду

з вищезазначеною скаргою на постанову начальника відділу держаної виконавчої

служби Теплодарського міського Управління юстиції Одеської області ОСОБА_2., мотивуючи тим, що начальник відділу затягує проведення

виконавчих дій по виконанню рішення Теплодарського міського суду Одеської

області по справі №2-13/07р. від 13 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

„Прогрес" про розподіл спільного майна, згідно якого з відповідача -

ОСОБА_3 на користь позивача - ОСОБА_1. було присуджено до стягнення 1/2 частину

паєнагромадження в розмірі 145257 грн., витрат за проведення експертизи в

розмірі 250 грн. та судових витрат в розмірі 120 грн.

Заявник в судовому

засіданні підтримав свої вимоги викладені у скарзі.

Начальник відділу держаної

виконавчої служби Теплодарського міського Управління юстиції Одеської області

(далі - відділ ДВС) з вимогами заявника не погодився, мотивуючи тим, що

постанова від 15.01.2008р. про зупинення виконавчого провадження №ДВ-1/137 про

стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача - ОСОБА_1. 1/2 частини паєнагромадження

в розмірі 145257 грн., витрат за проведення експертизи в розмірі 250 грн. та

судових витрат в розмірі 120 грн. винесена ним законно та у відповідності до

норм діючого законодавства, а саме згідно п.1 ст.35 Закону України "Про

виконавче провадження", так як 15.01.2008р. було направлена до

Теплодарського міського суду Одеської області заява про встановлення способу та

порядку виконання вищезазначеного рішення шляхом звернення стягнення на 1/2

частину квартири АДРЕСА_1 Одеської області, яка належить на праві приватної

власності ОСОБА_3

Заслухавши думки заявника

та суб'єкта оскарження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення

Теплодарського міського суду Одеської області по справі №2-13/07р. від 13

березня 2007р. за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання

співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" про розподіл спільного

майна, згідно якого з відповідача - ОСОБА_3 на користь позивача - ОСОБА_1. було

присуджено до стягнення 1/2 частину паєнагромадження в розмірі 145257 грн.,

витрат за проведення експертизи в розмірі 250 грн. та судових витрат в розмірі

120 грн., відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №ДВ-1/137 по

виконанню вищенаведеного рішення суду, однак 15.01.2008р. начальник відділу ДВС

ОСОБА_2. звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з поданням

про встановлення способу та порядку   

виконання вищезазначеного рішення шляхом звернення стягнення на квартиру

АДРЕСА_1 Одеської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

08.02.2008р. Теплодарським

міським судом Одеської області вказана заява була задоволена частково і був

встановлений спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом звернення стягнення

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Одеської області, яка належить на праві

приватної власності ОСОБА_3

Відповідно

до вимог п.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження"

виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця

до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що

підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про

встановлення чи зміну способу та порядку виконання.       

Тому суд приходить до

висновку, що постанова начальника Відділу державної виконавчої служби

Теплодарського міського Управління юстиції Одеської області ОСОБА_2. від 15.01.2008р. про зупинення виконавчого провадження

№ДВ-1/137 відповідає вимогам діючого законодавства, а доводи, викладені в

скарзі ОСОБА_1., є не обґрунтованими, в зв"язку з чим вважає за необхідне

відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його скарги.

Відповідно до вимог ст.388

ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на

заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 3 грн.40

коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд                               

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргиОСОБА_1

на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Теплодарського

міського Управління юстиції Одеської області ОСОБА_2. від 15.01.2008р. про зупинення виконавчого провадження

№ДВ-1/137 та зобов'язання провести реалізацію квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на

користь держави 3 грн. 40 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена

в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.