Ухвала

від 25.01.2007 по справі 4-с-1/08

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

     Справа № 4-с-1/08

УХВАЛА

 іменем України

25 січня 2007 року    Торезький міський суд Донецької області у складі :

Головуючого-судді     Сенчишина Ф.М.

При секретарі     Привальцевій А.В.

за участю заявника     ОСОБА_1

заінтересованої особи- головного державного

виконавця ВДВС Торезького МУЮ     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та зобов'язання держвиконавця до вчинення дій,    

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2007 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Згідно скарги,  07 серпня 2007 року ОСОБА_1 о 9 годині 30 хвилин подав на особистому прийомі в.о. начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_3 заяву "про виконання виконавчого листа",  виданого Торезьким міським судом 08 лютого 2007 року "про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" з моменту оголошення цього рішення шляхом усунення будь яких перешкод до нього від будь яких осіб". В присутності відповідачки він пояснив ОСОБА_3,  що невідомими особами,  які не мають наякого відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" захоплено об'єкти власності ТОВ "ТМЗ",  в тому числі й будівля цеху товарів народного споживання,  в якому знаходиться кабінет директора,  який є його робочим місцем,  прохав при виконання рішення суду врахувати небезпеку від "рейдерського" захоплення його робочого місця (кабінету директора),  прохав виконати вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" в повному обсязі,  шляхом усунення перешкод державним виконавцем від кого б то ні було до його,  просив закінчити негайне виконання рішення суду в його робочому кабінеті,  розташованому в будівлі цеху товарів народного споживання по вул.  Широка без № в м.  Торезі. Однак рішення суду ОСОБА_2 незаконно не виконане,  він до цих пір не поновлений на посаді директора ТОВ "ТМЗ",  чим на його думку порушено вимоги  ст.  ст.  5,  7,  11-1,  20,  25,  37,  77 ЗУ "Про виконавче провадження"

ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати рішення суду "про негайне поновлення на роботі".

30 серпня 2007 року ОСОБА_1 збільшив обсяг вимог за скаргою,  доповнивши її вимогами наступного змісту:

визнати постанову "про відкриття виконавчого провадження" від 08 серпня 2007 року такою,  що не

відповідає вимогам  ст.  25 ЗУ "Про виконавче провадження",  незаконним та таким,  що підлягає

скасуванню;

визнати розпорядження № 7-1094 від 08 серпня 2007 року "Про допуск до виконання обов'язків в 7-

денний термін" таким,  що не відповідає вимогам  ст.  ст.  20, 25,  77 ЗУ "Про виконавче провадження",

незаконним та таким,  що підлягає скасуванню;

визнати постанову від 10 серпня 2007 року такою,  що не відповідає вимогам  ст.  25,  40-1 ЗУ "Про

виконавче провадження";

визнати  дії  відповідачки   13   серпня  2007   року  "про  відмову  видати   матеріали   виконавчого

провадження до ознайомлення" такими,  що не відповідають вимогам  ст.  5,  7,  11-1 ЗУ "Про виконавче

провадження",  ч. 2  ст.  19 Конституції України;

стягнути компенсацію за незаконне нанесення моральної шкоди відповідачкою в сумі 10000 гривень;

зобов'язати відповідача вжити негайних заходів до повернення виконавчого документа Торезького

міського суду від 08 лютого 2007 року (виконавчого листа) до матеріалів виконавчого провадження;

зобов'язати відповідача негайно виконати рішення Торезького міського суду від 08 лютого 2007 року

шляхом   закінчення   виконавчого   провадження   в   робочому   кабінеті   директора   ТОВ   "ТМЗ",

розташованому в будівлі цеху товарів народного споживання по вул.  Широка,  без № в м.  Торезі

Донецької області за місцем знаходження майна ТОВ "ТМЗ".

Ухвалою суду від 30 серпня 2007 року скарга в частині стягнення моральної шкоди залишена без розгляду. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року скарга в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2007 року,  розпорядження   № 7-1094 від 08 серпня 2007 року,

 постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2007 року,  відмови держвиконавця від надання ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення від 13 серпня 2007 року,  залишена без розгляду. Заявник оскаржив ухвалу в суд апеляційної інстанції,  ухвалою якого від 12 грудня 2007 року апеляційну скаргу заявника відхилено,  оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Подальше провадження в справі здійснювалося в межах вимог:

зобов'язати відповідача вжити негайних заходів до повернення виконавчого документа Торезького

міського суду від 08 лютого 2007 року (виконавчого листа) до матеріалів виконавчого провадження;

зобов'язати відповідача негайно виконати рішення Торезького міського суду від 08 лютого 2007 року

шляхом   закінчення   виконавчого   провадження   в   робочому   кабінеті   директора   ТОВ   "ТМЗ",

розташованому в будівлі цеху товарів народного споживання по вул.  Широка,  без № в м.  Торезі

Донецької області за місцем знаходження майна ТОВ "ТМЗ".

Заявлена в первісному варіанті скарги вимога виконати рішення суду "про негайне поновлення на роботі" повністю охоплюється змінами до скарги і окремо не розглядалася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги за скаргою та доводи на яких вони ґрунтуються. Додатково пояснив,  що ОСОБА_2 не мала права повертати виконавчий лист до суду за звичайним листом судді,  оскільки згідно вимог  ст.  49-1 Закону України "Про виконавче провадження",  оригінал виконавчого листа міг бути повернутий лише на підставі ухвали суду,  а такої ухвали суду не було.

Головний держвиконавець ВДВС Трезького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог ОСОБА_1,  мотивуючи це тим,  що виконавчі дії нею здійснювалися у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження",  виконавче провадження закрите на законних підставах,  оскільки виконавчий лист був витребуваний судом.  Пояснила,  що дійсно у неї на виконанні знаходився виконавчий лист Торезького міського суду про поновлення на посаді директора ТОВ "Торезький механічний завод" ОСОБА_1,  який вона отримала 08 серпня 2007 року і відкрила за ним виконавче провадження того ж дня (08 серпня 2007 року). Рішення дійсно підлягало негайному виконанню згідно процедури визначеної Законом України "Про виконавче провадження". Того ж дня вона надіслала дирекції ТОВ "Торезький механічний завод" розпорядження та надала строк для добровільного виконання рішення суду до 15 серпня 2007 року. 09 серпня 2007 року вона отримала лист від Торезького міського суду за підписом судді Гаркавенка С. І. про повернення виконавчого листа,  на підставі якого 10 серпня 2007 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає,  що ОСОБА_1 невірно тлумачить зміст "негайного виконання судового рішення". Дійсно,  вона разом з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 під час особистого прийому ОСОБА_1 роз'ясняли йому,  що негайного виконання судового рішення про поновлення його на роботі в тому сенсі,  в якому він його розуміє (в той же день) не буде і роз'яснювали йому процедуру,  передбачену Законом України "Про виконавче провадження". В судове засідання 25 січня 208 року не прибула,  надала письмову заяву,  згідно якої підтримує свої заперечення проти скарги заявника та просить розглянути справу без її участі.

Судом досліджені надані скаржником та особою,  дії якої оскаржуються,  письмові докази на підтвердження вимог за скаргою та заперечень проти них:

копія заяви ОСОБА_1 до ДВС від 07 серпня 2007 року про прийняття до виконання виконавчого листа;

копія заяви ОСОБА_1 до ДВС від 08 серпня 2007 року про негайне виконання судового рішення про поновлення його на посаді;

копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2007 року;

копія розпорядження державного виконавця від 08 серпня 2007 року ТОВ "Торезький механічний завод" про надання строку добровільного виконання рішення суду;

копія виконавчого листа Торезького міського суду від 08 лютого 2007 року у справі № 2-а-1 2007 p.;

копія рішення Торезького міського суду від 08 лютого 2007 року;

копія листа Торезького міського суду від 09 серпня 2007 року про повернення виконавчого листа;

копія постанови державного виконавця від 10 серпня 2007 року про закінчення виконавчого провадження;

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

08 лютого 2007 року Торезьким міським судом на підставі рішення Торезького міського суду у справі № 2-а-1/2007 від 08 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" про скасування постанови у протоколі загальних зборів Товариства,  поновлення прав,  як директора Товариства видано виконавчий лист з резолютивною частиною "Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" з моменту проголошення цього рішення шляхом усунення будь яких заборон до його від будь яких осіб". Боржником в виконавчому листі зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод". Зазначений виконавчий лист звернутий ОСОБА_1 до виконання 07 серпня 2007 року,  шляхом його подання до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції. Заява ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа до виконання того ж дня розглянута в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 та розписана до виконання головному державному виконавцю того ж відділу ДВС ОСОБА_2 Остання,  в свою чергу,  наступного дня,  08 серпня 2007 року відкрила виконавче провадження та направила до дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" розпорядження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 15 серпня 2007 року. 09 серпня 2007 року до ВДВС Торезького МУЮ надійшов лист суду за підписом судді Гаркавенка С. І. з проханням повернути виконавчий лист до суду. Згідно листа суду,  ОСОБА_2 10 серпня 2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи правовідносини,  що є предметом судового розгляду,  суд враховує наступне:

Згідно ч. 2  ст.  19 Конституції України,  органи державної влади,  їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно  ст.  1 Закону України "Про виконавче провадження",  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)— це сукупність дій органів і посадових осіб,  зазначених у цьому Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),  які здійснюються на підставах,  у спосіб та в межах повноважень,  визначених цим Законом,  іншими нормативно-правовими актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів,  а також рішеннями,  що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно  ст.  24 цього ж закону,  якщо рішення підлягає негайному виконанню,  державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів,  зазначених у статті 18 цього Закону,  і у порядку,  встановленому цим Законом,  проводить відповідні виконавчі дії.

Згідно  ст.  77 цього ж закону,  рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу,  що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи,  передбачені цим Законом.

Згідно  ст.  87 цього ж закону,  у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,  що зобов'язує боржника виконати певні дії,  які можуть бути виконані лише боржником,  та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника— фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  на посадових осіб — від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника — юридичну особу — від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 1  ст.  37 цього ж закону,  виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду.

Приймаючи рішення за скаргою суд враховує,  що судом витребувався виконавчий лист за справою № 2-а-2/07 а не № 2-а-1,  разом із тим з формулювання "прошу Вас возвратить исполнительный лист по гражданскому делу № 2-а-2/07 по иску ОСОБА_4 к Общесту с ограниченой ответственностью "Торезский механический завод" об отмене постановления в протоколе общих сборов Общества,  возобновления прав,  как директора общества" свідчить про те,  що державним виконавцем правильно повернуто саме виконавчий лист № 2-а-1. Також суд враховує,  що він не вправі в межах цивільного судочинства давати оцінку рішенням або діям судді,  пов'язаним із провадженням у конкретній цивільній або адміністративній справі і до визнання у встановленому порядку їх незаконності презюмує їх відповідність нормам діючого законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити,  що суперечка з приводу виконання рішення суду виникла в тому числі через невірне тлумачення ОСОБА_1 терміну "негайне виконання рішення суду". Згідно змісту ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження",  під негайним виконанням судового рішення розуміється його виконання відразу після постановления судового рішення,  а не після набрання чинності через процедуру апеляційного оскарження. Разом з тим,  таке рішення виконується в розумних межах часу,  необхідних для дотримання процедури виконання таких рішень (накладення на боржника штрафних санкцій,  звернення до суду про притягнення боржника до кримінальної відповідальності). Такі розумні межі часу при виконанні зазначеного судового рішення порушені не були (виконавче провадження тривало 3 дні).

Посилання ОСОБА_1 на те,  що для витребування виконавчого листа необхідна наявність відповідної ухвали не суду не передбачено законом "Про виконавче провадження" і знов таки грунтується на невірному тлумаченні змісту 49-1 наведеного закону. Законом не передбачена спеціальна форма вимог суду про повернення виконавчого документа без виконання,  і вищезазначений лист судді є такою вимогою,  сформульованою в належній письмовій формі.

Вирішуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача вжити негайних заходів до повернення виконавчого документа Торезького міського суду від 08 лютого 2007 року (виконавчого листа) до матеріалів виконавчого провадження,  суд виходить з того,  що головний державний виконавець Нестерова В.І. повертаючи виконавчий лист до суду діяла в межах наданих їй повноважень і за наведених обставин не могла вчинити по іншому,  оскільки лист судді про повернення виконавчого листа був обов'язковим для виконання держвиконавцем,  держвиконавець не має компетенції давати йому правову оцінку,  перевіряти законність підстав у суду для витребування виконавчого листа. Вжитя держвиконавцем заходів по поверненню виконавчого листа з суду до матеріалів провадження законодавством не передбачено,  виходить за межі наданих йому повноважень і,  відповідно,  суд не може його зобов'язати вчинити такі дії. За наведених обставин у задоволенні скарги в зазначеній частині вимог слід відмовити.

Вирішуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 в частні зобов'язання відповідача негайно виконати рішення Торезького міського суду від 08 лютого 2007 року шляхом закінчення виконавчого провадження в робочому кабінеті директора ТОВ "ТМЗ",  розташованому в будівлі цеху товарів народного споживання по вул.  Широка,  без № в м.  Торезі Донецької області за місцем знаходження майна ТОВ "ТМЗ",  суд виходить з того,  що заходи по примусовому виконанню судового рішення можуть вживатися державним виконавцем лише в межах відкритого виконавчого провадження. На час розгляду справи не скасована у встановленому порядку та є чинною

Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Суд не може зобов'язати державного виконавця до вчинення виконавчих дій поза межами виконавчого провадження,  тому в зазначеній частині вимог слід відмовити.

Учасниками судового розгляду не надано документів,  які б підтверджували понесені ними судові витрати,  відповідно такі витрати розподілу не підлягають.

Керуючись  ст.  5,  24,  37,  77,  87 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року,  ч. 2  ст.  19 Конституції України,   ст.  ст.  386,  387 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення суду про -поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та зобов'язання держвиконавця до вчинення дій -відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.