Ухвала

від 27.07.2015 по справі 127/26289/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26289/13-ц Провадження № 22-ц/772/2287/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника суб’єкта оскарження, апелянта Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, представника кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного вико-

навця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби

Вінницького міського управління юстиції відповідно ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, зобов’язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника Ленінського відділу державної виконав-чої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ( далі - Ленінського ВДВС Вінниць-кого МУЮ ) відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, просив визна-ти неправомірною постанову державного виконавця Макушинського Ю.І. від 30 вересня 2014 року про повернення стягувачеві виконавчого документа № 127/26289/13ц; визнати неправомірними дії начальника Ленінського ВДВС Він-ницького МУЮ ОСОБА_6 з ухиляння від розгляду скарги на дії, безді-яльність державного виконавця Макушинського Ю.І. та надання з цього при-воду негативної для заявника відповіді, викладеної в листі від 05 листопада 2014 року; зобов’язати начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 усунути порушення державним виконавцем Макушинським Ю.І. та державною службою відділу ДВС Закону України «Про виконавче прова-дження» шляхом продовження виконавчого провадження з примусового вико-нання виконавчого листа № 127/26289/13ц про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» боргу; визна-ти неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов’язати його відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» неуперед-жено, своєчасно і в повному обсязі вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, використовувати надані права відповідно до закону, не до-пускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( а. с. 1-2, 22 ).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, допущені ним в ході примусового виконання виданого 24 лю-того 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого лис-та у справі № 127/ 26289/13ц про стягнення з ОСОБА_8 на користь кредит-ної спілки «Подільський експрес-кредит» кредитної заборгованості у розмірі 4403,04 гривні. Скасовано як незаконну постанову державного виконавця Ле-нінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 від 30 вересня 2014 року ВП № 42323437 про повернення виконавчого документа стягувачу без ви-конання. Визнано незаконною відмову начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, що викладена у ли-сті від 05 листопада 2014 року, розглядати скаргу КС «Подільський експрес-кредит» від 27 жовтня 2014 року відповідно до положень статті 82 Закону Укра-їни «Про виконавче провадженя». В іншій частині вимог скарги відмовлено ( а. с. 137-140 ).

Не погоджуючись з постановленою 25 червня 2015 року судом першої ін-станції ухвалою, представник Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухва-лу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають для неї значення, порушення норм матеріаль-ного права ( а. с. 146-150 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судо-вої ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявле-них у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підля-гає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково скаргу представника КС «Подільський експрес-кредит», суд першої інстанції виходив з того, що окрім виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь кредитної спілки заборгованості у розмірі 4403,04 гривень, у провадженні державного виконавця перебував ще один виконавчий лист, виданий 25 квітня 2012 року Ленінським районним су-дом м. Вінниці у справі № 2-5299-2011 про примусове стягненян з того ж борж-ника ОСОБА_8 на користь того ж стягувача кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» кредитної заборгованості в сумі 15090,58 гривень, і ці два ви-конавчі провадження не були об’єднані в одне зведене виконавче провадження, що на думку суду, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче прова-дження». Крім цього, суд першої інстанції зауважив, що державним ввиконав-цем не було вжито всіх заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, не було здійснено перевірку виконання боржником зобов’язань шляхом одержання від нього письмових пояснень, не притягнуто боржника до адміністративної, криміналь-ної відповідальності за ухилення від сплати боргу, для сприяння виконанню судового рішення не залучалися правоохоронні органи, що свідчить про не пов-не виконання державним виконавцем дій з виконання судового рішення.

В цій частині вимог скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її задоволення, оскаржувана ухвала в цій частині є об-грунтованою та справедливою.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо визначення правового статусу ОСОБА_3 у даній справі, зазначаючи, що він звер-нувся в суд зі скаргою як правонаступник кредитної спілки «Подільський ек-спрес-кредит».

В матеріалах справи містяться довіреності голови правління кредитної спіл-ки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_10 від 31.03.2014 року з річним терміном дійсності, від 17.10.2014 року з терміном дії до 30.06.2015 року, від 12.02.2015 року до 31.12.2015 року ( а. с. 8, 21, 167 ). Згідно цих довіреностей ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси спілки в судових ор-ганах з усіма передбаченими процесуальним законодавством повноваженнями.

Стосовно ж правонаступництва ОСОБА_3 прав, обов’язків спілки на підставі договору цесії від 28.02.2014 року № 153/2 ( а. с. 28 ) слід мати на увазі наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фі-нансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 цього Закону визна-чено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредит-ним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені ( правова позиція Верховного Суду України у справі про стягнення боргу від 15 квітня 2015 року № 6-59цс15 ).

Зазначення поноважень ОСОБА_3 у посвідченні від 24.12.2010 року № 003 КС щодо можливості за посадою голови спостережної ради спілки пред-ставляти інтереси членів кредитної спілки, а також спілки як юридичної особи суперечить нормам ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки», адже голова спостережної ради спілки виключно за цією посадою відповідними повнова-женнями не наділений.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції в частині визнання незаконною відмови начальника Ленінського ВДВС Вінниць-кого МУЮ ОСОБА_6, викладеної в листі від 05 листопада 2014 року, роз-глядати скаргу КС «Подільський експрес-кредит» від 27.10.2014 року відповід-но до положень статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», по-милковим.

Слід підкреслити, що вимога заявника в цій частині була іншою: йшлося лише про визнання неправомірними дій начальника Ленінського ВДВС з ухи-ляння від розгляду обставин скарги на дії й бездіяльність державного виконав-ця, прийняття відповідного рішення та надання відповіді у вигляді листа за-мість ухвалення відповідної постанови.

Начальник Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, розглянувши звернення ОСОБА_3 від 27 жовтня 2014 року як фізичної особи, оскільки останній діяв без доручення спілки ( її в матеріали виконавчого провадження не надано ), враховуючи, що скарга не відповідала у повному обсязі вимогам, визначеним у частині 6 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», у відповід-ності з положеннями ч. 8 ст. 82 цього Закону розглянув скаргу в порядку, вста-новленому Законом України «Про звернення громадян».

Тому висновок суду першої інстанції щодо нібито відмови начальника Ле-нінського ВДВС Вінницького МУЮ, викладеної в листі від 05 листопада 2014 року, розглядати скаргу кредитної спілки від 27 жовтня 2014 року відповідно до положень ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає фактичним обставинам справи: скарга була не кредитної спілки, а голови її спо-стережної ради, і вона розглянута по суті звернення, що вбачається з листа-від-повіді від 05 листопада 2014 року.

До речі, відповідь у вигляді листа не стала і не могла стати перешкодою для звернення заявника в суд зі скаргою на дії посадових осіб органу державної ви-конавчої влади.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги у певній частині, визнає їх такими, що заслугову-ють на увагу, є підставою для зміни та скасування оскаржуваної судової ухвали з окремо вирішених питань спору та постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, коле- гія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 Івано-вича задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу держав-ної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відповідно ОСОБА_11, ОСОБА_6 - змінити, ви-ключивши з її тексту посилання на ту обставину, що ОСОБА_3 діяв у да-ній справі як правонаступник кредитної спілки «Подільський експрес-кредит».

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця та начальника Ленінського відділу держав-ної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відповідно ОСОБА_11, ОСОБА_6 скасувати в частині визнання незаконною відмови начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, викла-деної у листі від 05 листопада 2014 року, розглядати скаргу КС «Подільський експрес-кредит» від 27 жовтня 2014 року відповідно до положень статті 82 За-кону України «Про виконавче провадження».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: