Ухвала

від 15.05.2013 по справі 12016/09/1570     

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 12016/09/1570

УХВАЛА

15 травня 2013 року           Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» про призначення судово – економічної експертизи по справі за адміністративним позовом до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними рішень і карток відмови, стягнення суми надмірно сплачених платежів

ВСТАНОВИВ:

          В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Алпеко», за результатом якого, після уточнення позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених ТОВ «Алпеко» мита у сумі 392 444, 39 грн. та податку на додану вартість у сумі 2 288 903, 02 грн., які було зараховано до бюджету, у загальній сумі 2 681 347, 41 грн.; визнати недійсними рішення Південної митниці про визначення митної вартості товарів № 500000043/2009/003767/1 від 13.10.2009 року, № 500000043/2009/003766/1 від 12.10.2009 р., № 500000043/2009/003769/1 від 13.10.2009 р., № 500000043/2009/003825/1 від 14.10.2009 року, № 500000043/2009/002437/1 від 21.08.2009 року, № 500000043/2009/003762/1 від 13.10.2009 року, № 500000043/2009/003763/1 від 13.10.2009 року, № 500000043/2009/003758/1 від 13.10.2009 р., № 500000043/2009/002601/1 від 31.08.2009 р.; визнати недійсними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000043/9/401025 від 31.08.2009 року, № 500000043/9/400941 від 21.08.2009 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 392 444, 39 грн. та ПДВ у сумі 2 288 903,02 грн.

В ході розгляду справи, ТОВ «Алпеко» було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

          - чи нормативно та документально обґрунтована в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої ТОВ «Алпеко» сплачено платежі до бюджету;

- у разі необґрунтованості нормативно та документально в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартості товарів, з якої ТОВ «Алеко» сплачено платежі до бюджету. вказати, в якій сумі ТОВ «Алпеко» надмірно сплачені або не доплачено платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи.          

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання з підстав наведених у ньому та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, Південної митниці, заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, вважає призначення експертизи недоцільним.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що перше питання взагалі не відноситься до дослідження судових експертів.

Вислухавши думкуучасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи з наступних підстав:

          Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Судово-економічна експертиза – це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом-бухгалтером матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, згідно з ч. 2 ст.156 КАС України, до одержання її результатів.

Розглянувши поставлені питання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для вірного, всебічного і повного з'ясування обставин по цій справі, поставивши питання таким чином: 1) Чи документально обґрунтована (підтверджена) в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої ТОВ «Алпеко» сплачено платежі до бюджету;

2) Чи сплачені платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи ТОВ «Алпеко» надмірно, якщо так, то в якій сумі.

Керуючись ст.ст. 81, 156,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Клопотання представника позивача задовольнити.                                                  

          Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними рішень і карток відмови, стягнення суми надмірно сплачених платежів судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

          1) Чи документально обґрунтована (підтверджена) в митних деклараціях, наявних в матеріалах справи, вартість товарів, з якої ТОВ «Алпеко» сплачено платежі до бюджету;

2) Чи сплачені платежі до бюджету згідно митних декларацій, наявних в матеріалах справи ТОВ «Алпеко» надмірно, якщо так, то в якій сумі.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпеко».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

          Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

          Суддя                                                                                                    Н.В. Бжассо

п.3 ч.2 ст. 156 Призначення експертизи.