Ухвала

від 28.07.2015 по справі 815/2760/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 815/2760/15

УХВАЛА

28 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                     - Стеценко О.О.,

за участю секретаря                     - Вінського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представників позивача про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЄКТ-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроєкт-ВП» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 2441 від 29.10.2014 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «БУДПРОЄКТ-ВП», код за ЄДРПОУ 38847542 з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ТРАСТ ІНВЕСТ», код 39113417 за період травень 2014 року».

В судовому засіданні, до початку розгляду справи та вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, представниками позивача було заявлено відвід головуючому судді Стеценко О.О., посилаючись на ті обставини, що головуючим суддею Стеценко О.О. ухвалою суду від 13.07.2015 року представнику позивача було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі.

Представником позивача в якості підстав для задоволення поданого клопотання також зазначено, що в судовому засіданні 13.07.2015 року під час розгляду питання щодо забезпечення доказів по справі головуючим суддею по справі було визнано неповажною неявку представника позивача в судове засідання, проте жодних повісток представниками позивачів отримано не було. Зазначені обставини, на думку представників позивача, свідчать про упередженість головуючого судді по справі та викликає сумнів в його об'єктивності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що причина неявки представника відповідача в судове засідання є не поважною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, що стосуються зазначеного клопотання, суд вважає що заява представників позивача про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, викладені обставини в заяві представника позивача в обґрунтування відводу не свідчать про те, що головуючий суддя, який розглядає дану адміністративну справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст. 27 КАС України, що виключає підстави для відводу головуючому судді.

Суд також зазначає, що незгода позивача з рішенням суду по справі від 13.07.2015 року не є підставою для відводу головуючого судді по справі, а твердження представників позивача щодо не повідомлення позивача про виклик в судове засідання, призначене на 13.07.2015 року є безпідставним та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представниками позивача відводу головуючому судді Стеценко О.О. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по дан ій справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя                                                                       Стеценко О.О.