Ухвала

від 30.03.2015 по справі 818/3311/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Справа № 818/3311/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши заяву Сумського міського голови про відвід головуючому у справі за адміністративним позовом Сумського міського голови ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Сумського міського голови ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку.

30 березня 2015 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, що полягає в тому, що під час судового засідання 17.03.2015 р. суддя Опімах Л.М. при вивченні довіреності представника Сумської міської ради ОСОБА_3, підписаної Сумським міським головою ОСОБА_1, без надання правового обгрунтування заявила, що ОСОБА_3 не може представляти інтереси Сумської міської ради, так як має місце конфлікт інтересів. З викладеного вбачається, що суддя робить усе, щоб не розглядати справу.

Представник відповідача - Сумської міської ради - та третьої особи проти заяви заперечили, вважають її безпідставною.

Суд, з'ясувавши думку учасників справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Опімах Л.М. відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, серед яких та на яку вказує заявник, - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зазначена заявником обставина є його особистою думкою, що не підтверджена фактичними даними, та не свідчить про упередженість судді, відповідно, не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумського міського голови про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах