Постанова

від 28.02.2007 по справі 30/19-07-480а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/19-07-480А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

м. Одеса

12: 45

"28" лютого 2007 р.Справа  № 30/19-07-480А

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Українське дунайське пароплавство”

Відповідач: Ізмаїльська митниця

Про визнання нечинним рішення,  зобов'язання вчинити певні дії   

                                                Суддя                                                 Рога Н.В.

                                                Секретар                                           Герасименко  Н.П.

                                                            Представники:

Від позивача: Кузьменко О.М.- довіреність від 02.02.2007р.,

                        Сапожников В.В.- довіреність від 06.01.2005р.  

Від відповідача: Князян Х.А.- довіреність №24\01-734 від 05.02.2007р.,

                             Ворона І.А.-  довіреність №24\18-01\820 від 01.11.2006р.

Суть спору: Позивач, Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) „Українське дунайське пароплавство”, звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Ізмаїльської митниці про визнання нечинним рішення Ізмаїльської  митниці від 14.09.2006р.  та зобов'язання відповідача надати дозвіл на класифікацію  комплектного об'єкту „пропульсивний комплекс” за кодом товару 8408108100 згідно УКТЗЕД.

Представник позивача позовну заяву підтримує ,  наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.             

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

28 лютого 2005р. між  Українським дунайським пароплавством  (Покупець) та Компанією Wartsila Finland Oy (Постачальник) був  укладений Контракт  №287 СПРФ, згідно якого Постачальник продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується  прийняти один судновий комплект у складі 1х дизельного двигуна Wartsila 6L32, ВРШ, подрулювального пристрою, дизель-генераторів та комплектного обладнання згідно Технічної специфікації №00510413, що є додатком до Контракту.

24.06.2006р. у ліхтері ДМ-131 за т\х „Г.Хилиндарский” надійшов головний двигун, а 06.08.2006р. у ліхтері УДП-1012 за т\х „Керч” надійшли комплектуючи до головного двигуна та інше обладнання.

05.09.2006р. ВАТ „Українське дунайське пароплавство” надало до Ізмаїльської митниці заяву №СПРФ-3\689 щодо класифікації  як комплектного об'єкта за кодом 8408108100 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТЗЕД)  головного двигуна та комплектуючого обладнання, що безпосередньо належить до нього (пропульсивний комплекс) з метою його подальшого оформлення у митному відношенні, але, отримало відмову у зв'язку з тим, що на думку митниці,  складові комплектного об'єкту в зібраному стані не можуть бути класифіковані за одним товарним кодом згідно З УКТЗЕД.

Позивач по справі не згодний з відмовою Ізмаїльської митниці у класифікації головного двигуна та комплектуючого обладнання  за одним товарним кодом, посилаючись на те, що відповідно до п.1.2. Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного товару згідно з УКТЗЕД промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що уявляють собою закінчений технологічний комплекс  чи його самостійну частину, у зібраному стані класифікуються за одним товарним кодом згідно з УКТЗЕД та спорудження яких передбачає виконання інженерно-технічних робіт (установка, монтаж, налагодження  тощо) на місці експлуатації, але з урахуванням транспортування та монтажу  не можуть увозитись на митну територію України  за однією партією товарів.

ТОВ „Морське інженерне бюро”, яке є розробником проектно-конструкторської документації для нового морського суховантажного судна проекту RSD09, прийняло рішення щодо віднесення головного двигуна та комплектуючого обладнання, яке безпосереднбо належить до нього, до комплектного обєкта за товарним кодом 8408108100 згідно УКТЗЕД.

Крім того, позивач надав до суду Висновок  науково-технічної експертизи складу пропульсивної установки судна проекту RSD09, виконаної науково-вишукувальним проектно-конструкторським інститутом морського флоту України у 2007р., згідно якого пропульсивна установка судна проекту RSD09 повністю відповідає ознакам комплектного обєкту.    Надумку позивача, зазначена наукова установа є державною науково-дослідною, науково-технічною  установою, якій належить право проведення наукової та науково-технічної експертизи, науковиїх досліджень.   

На підставі зазначеного, позивач вважає, що рішення  Ізмаїльської митниці  від 14.09.2006р.   має бути визнано нечинним та відповідача має бути зобов'язано надати дозвіл на класифікацію  комплектного об'єкту „пропульсивний комплекс” за кодом товару 8408108100 згідно УКТЗЕД.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що обладнання, заявлене позивачем як „пропульсивний комплекс” для морського судна проекту RSD09, що складається з головного двигуна, гвинта, валолінії, редуктора, дистанційного управління та комплектуючих до них, не може бути визнано комплектним обєктом  у звязку з тим, що його складові в зібраному стані не можуть бути класифіковані за одним товарним кодом згідно УКТЗЕД.

Відповідач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.206 Основ митних законодавств держав- учасниць Співдружності Незалежних Держав рішення митних органів про класифікацію товарів є обов'язковими. Рішення інших  органів та установ по класифікації товарів у митних цілях не використовуються.

Згідно п.1.2. Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005р. №1219, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2006р. за №26\11900, комплектний об'єкт –промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що уявляють собою закінчений технологічний комплекс чи його самостійну частину , у зібраному стані класифікується за одним товарним кодом згідно з УКТЗЕД, та спорудження яких передбачає виконання інженерно-технічних робіт  (установка, монтаж,  налагодження тощо) на місці експлуатації, але з урахуванням транспортування та монтажу не увозитися на митну територію України за однією партією товарів.

Відповідач звернув увагу суду на те, що за кодом товару 8408108100 згідно УКТЗЕД класифікуються двигуни для суднових силових устаткувань, нові, потужністю від 1000 кВт до 5000 кВт. Двигуни товарної позиції 8408 можуть бути обладнані паливними насосами упорскування, приладами запалювання, паливними чи масляними резервуарами, водяними радіаторами, масло охолодниками, водяними чи масляними фільтрами, муфтами зчеплення  або механічними приводами, стартерами, а також коробками передач.  Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД  двигуни можуть бути обладнані також гнучкими валами, які передають рух від ведучого елемента . Головні вали приводу або ведучі вали приводяться в дію безпосередньо двигуном.

Крім того, п.ІІ Загальних положень до Розділу  ХУІ , групи 84 Пояснень до УКТЗЕД встановлено, що частини, що самі утворюють виріб, охоплений однією з товарних позицій ХУІ Розділу, навіть якщо вони спеціально призначені для роботи як частина конкретної машини, у всіх випадках включається до відповідних товарних позицій.

       Згідно поданих до митниці позивачем документів підрулюючий пристрій розміщується в носовій частині судна разом з гвинтом фіксованого шагу та приводиться в дію окремим електродвигуном. По наданому до митниці кресленню  підрулюючий пристій ніяким чином не з'єднаний з іншими частинами : головним двигуном, гвинтом, валолінією та ін.

Крім того, відповідач зазначив, що пропульсивний комплекс є лише окремими частинами судна та у зібраному стані не є готовим виробом - судном.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що відмова Ізмаїльської митниці у наданні дозволу на класифікацію комплектного об'єкта „Пропульсивний комплекс” за кодом товару 8408108100 ніяким чином не було відмовою у митному оформленні цих товарів.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого  висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.  Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 2 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати зобов'язання відповідача -   суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно Інформаційного листа Верховного суду України  №3.2.-2005 від 26.12.2005р.  справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта)суб'єктів), а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Контракту №287 СПРФ від 28.02.2006р. позивач по справі отримав  24.06.2006р. у ліхтері ДМ-131 за т\х „Г.Хилиндарский”  головний двигун, а 06.08.2006р. у ліхтері УДП-1012 за т\х „Керч” - комплектуючи до головного двигуна та інше обладнання, які позивач вважає комплектним об'єктом, що має бути класифікований за кодом 8408108100 згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до Закону України „Про митний тариф України”  митний тариф України –це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності  (УКТЗЕД)  перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікації схеми Митного тарифу України покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно п.п.2,4,12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002р. №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до ст.312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД, зокрема, прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД, здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян (ст.313 Митного кодексу України).

У відповідності до п.1.2 Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005р. №1219, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2006р. за №26\11900, комплектний об'єкт –промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що уявляють собою закінчений технологічний комплекс чи його самостійну частину, у зібраному стані класифікується за одним товарним кодом згідно з УКТЗЕД, та спорудження яких передбачає виконання інженерно-технічних робіт  (установка, монтаж, налагодження тощо) на місці експлуатації, але з урахуванням транспортування та монтажу не увозитися на митну територію України за однією партією товарів.

За кодом товару 8408108100 згідно УКТЗЕД класифікуються двигуни для суднових силових устаткувань, нові, потужністю від 1000 кВт до 5000 кВт. Двигуни товарної позиції 8408 можуть бути обладнані паливними насосами  упорскування, приладами запалювання, паливними чи масляними резервуарами, водяними радіаторами, масло охолодниками, водяними чи масляними фільтрами, муфтами зчеплення  або механічними приводами, стартерами, а також коробками передач.  Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД  двигуни можуть бути обладнані також гнучкими валами, які передають рух від ведучого елемента. Головні вали приводу або ведучі вали приводяться в дію безпосередньо двигуном.

Крім того, п.ІІ Загальних положень до Розділу  ХУІ , групи 84 Пояснень до УКТЗЕД встановлено, що частини, що самі утворюють виріб, охоплений однією з товарних позицій ХУІ Розділу, навіть якщо вони спеціально призначені для роботи як частина конкретної машини, у всіх випадках включається до відповідних товарних позицій. Зокрема, трансмісійні вали, до яких відноситься й валолінія (гребний вал(, включаються до товарної позиції 8483, гвинти для суден мають свою товарну позицію -8485.

Таким чином, обладнання, заявлене ВАТ „Українське дунайське пароплавство”  як „пропульсивний комплекс” для морського судна проекту RSD09, що складається з головного двигуна, гвинта, валолінії, редуктора, дистанційного управління та комплектуючих до них, не може бути визнано комплектним обєктом  у звязку з тим, що його складові в зібраному стані не можуть бути класифіковані за одним товарним кодом згідно УКТЗЕД.         

На підставі зазначеного, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, у зв'язку з чим не підлягають  задоволенню.

                                     Керуючись ст.ст.  158-163 КАС України, суд –

                                                              ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство” –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

                               Постанова підписана 07 березня 2007р.

          Суддя                                                                                 Рога Н. В.