Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2-5021/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2514/12 Справа № 2-5021/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О. Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та договору про реструктуризацію суми недійсними, визнання суми штрафу надмірно нарахованої та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією та договору про реструктуризацію суми недійсними, в якому просила визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №Д 001108 від 29 червня 2011 року, оскільки він складений з порушенням чинного законодавства, а також визнати договір про реструктуризацію суми, нарахованої за цим актом, недійсним та зменшити суму нарахованої за користування необлікованої електричної енергії з 13286 грн. 01 коп. до 334 грн. 29 коп.

У жовтні 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь 13286 грн. 01 коп. на відшкодування заподіяних збитків за користуванння необлікованої електроенергії.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»вартість необлікованої електроенергії в сумі 13286 грн. 01 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору №7053068, укладеного 31 липня 2003 року між колишнім власником АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», який позивачем не було переукладено, у зв’язку із зміною власника, а також відповідно до ст. 714 ЦК України та ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергію»позивач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку їй поставляє відповідач за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8, 33, 48).

Відповідно до акту про порушення №Д 001108 від 29 червня 2011 року було преведено перевірку приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_2 та виявлено порушення п. 48 Правил користування елекричною енергією, тобто безоблікове користування електроенергією, а саме за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза прибору обліку потайним способом, із цим актом ОСОБА_2 погодилася та його підписала (а.с. 9, 27)

Пунктом 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року 31357, зазначено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, а згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено, що збоку ОСОБА_2 були порушення зазначених вище Правил користування електричною енергією для населення і вона повинна нести відповідальність за виявлене порушення.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення зазначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлені порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно матеріалів справи розрахована ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»сума шкоди по Методиці складає 14286 грн.01 коп. Збитки нараховано за період з 29 червня 2008 року по 29 червня 2011 року, оскільки технічна перевірка приладів за цей період не проводилася. (а.с. 28-30).

Крім того, між ОСОБА_2 та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»06 липня 2011 року укладено договір №7053068 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого всього сума збитків, яка сладала 14286 грн. 01 коп., була розподілена на щомісячні платежі до 05 липня 2013 року, а також відповідно вказаного договору про реструктуризацію та заяви ОСОБА_2 остання оплатила на момент укладання вказного договору 1000 грн. (а.с. 11, 32).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що акт про порушення складений неправильно, а тому він підлягає визнанню недійсним, а відтак договір про реструктуризацію також є недійсним, а сума нарахованої шкоди у зв’язку з цими обставинами підлягає зміні з 13286 грн. 01 коп. до 334 грн. 29 коп., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, а також позивач погодилася з цими порушеннями та підписала акт та договір про реструктуризацію суми, про що також зазначено і в рішенні суду першої інстанції.

Крім того доводи позовної заяви ОСОБА_2 про те, що при придбанні квартири АДРЕСА_3 була вже наявна розетка, яку і виявили працівники ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»при перевірці приладів обліку та електроустановок, у зв’язку з чим позивачка не порушувала правил користування електричною енергією, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивач до Електропостачальника при укладанні у 2006 році договору купівлі-продажу вищевказаної квартири для переофомлення договору на користування електричною енергією не зверталася, а інших доказів на підтердження вищенаведеному позивач не надала.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді