Постанова

від 03.08.2010 по справі 4-286/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

03 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м..Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Некрасов Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, е одружений, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14 кв.74, зі слів раніше судимого:

- у 1999 році Автозаводським районним судом м. Кременчука, за ст. 140 ч.2 КК України (за редакцією 1960 року), вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки;

- у 2008 році Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 199 ч.2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в ніч з 25.11.2009 року на 26.11.2009 року, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до приміщення гіарикмахерської «Тодес», що по вул. Чапаева, буд. 25-А в м. Кременчуці, таємно викрали майно, яке належить громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. а саме: ДВД- програвач марки «Еленберг». старий відеомагнітофон марки «Самсунг», телефон марки «Нокіа-1255», чотири машинки для стрижки (дві «Домотек», одна «Мегатек», одна Скарлетт»), фен марки «Індезит» та гроші в сумі 300,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_2, 27.07.1982р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 спричинили матеріальний збиток громадянці ОСОБА_6 на загальну суму 2500,00 гривень.

В період часу з 16 год. 00 хв. 28.04.2009 року до 16 год. 00 хв. 29.04.2009 року, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору коду на двері в під'їзді проникли до під'їзду № 3, буд. №9 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, після чого шляхом підбору ключа проникли до квартири № 24 вищевказаного будинку. Знаходячись у квартирі зі спальної кімнати префаратором зробили отвір між квартирою та магазином «Антикваріат», який також знаходиться у вищевказаному будинку, після чого проникли до магазину та таємно викрали майно, яке належить громадянину ОСОБА_7, а саме виробами із золота вагою 264,19 грамм.

Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 спричинили матеріальний збиток громадянину ОСОБА_7 на загальну суму 96057.00 гривень.

31.07.2010РОКУ о 16 годині 40 хвилин громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів.

02.08.2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення та допитано його в якості обвинуваченого. Громадянин ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами зібраними в справі, а саме:

• протоколами усних заяв від потерпілих;

• протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2;

• протоколом допиту свідків;

• протоколом відтворення обстановки та обставин події;

• протоколами оглядів, в ході яких були вилучені речові докази по справі;

• протоколами оглядів місць події та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Заслухавши обвинуваченого. думку прокурора, який підтримав подання, а також приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_8 може ухилитися від слідства або суду, перешкоджативстановленню істини у кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність, а також те, що санкція статті за злочини, які вчинив ОСОБА_2, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає, що необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області С.П.

ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту проголошення.

Суддя: