Ухвала

від 15.09.2009 по справі 13/504-47/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/504-47/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  13/504-47/141

15.09.09

За скаргою   Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»

На          бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві  

в справі № 13/504-47/141

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»

до                Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-

                  Сервіс»

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3»

Про            зобов'язання відповідача протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили

                  виконати дії по встановленню відсутнього обладнання за власні кошти, передбаченого

                  проектом, згідно переліку

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від скаржника –не з'явився

Від відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві –не з'явився

Від КП з експлуатації та ремонту житлового фонду  «Житло-Сервіс»- Хоменко А.М.- представник за довіреністю від 14.01.2009;

Від ВАТ «Трест Київміськбуд-3»- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Скаржник –ОСББ «Каштан-26»звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві, в якій просив суд забезпечити виконання прийнятого по справі рішення  Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006. Скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 про зобов'язання відповідача протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили виконати дії по встановленню відсутнього обладнання за власні кошти, передбаченого проектом, згідно переліку –на даний час не виконано, на неодноразові звернення з проханням забезпечити виконання зазначеного рішення - начальник відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві жодних дій не вчинив, що на думку скаржника суперечить статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 було прийнято до розгляду та призначено на 15.09.2009.

В судове засідання представник скаржника ОСББ «Каштан-26»- не з'явився, ОСББ «Каштан-26»причини неявки скаржника не повідомив. Скаржник був повідомлений про час та місце розгляду скарги за належною адресою. Клопотань та заяв через канцелярію Господарського суду міста Києва –не подавав.

Також, в судове засідання 15.09.2009 представники відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві та ВАТ «Трест Київміськбуд-3»- не з'явились, причини неявки не повідомили. Відділ ДВС Печерського РУЮ у м.Києві та ВАТ «Трест Київміськбуд-3» були повідомлені про час та місце розгляду скарги за належними адресою. Клопотань та заяв через канцелярію Господарського суду міста Києва –не подавали.

Суд на підставі статті 121-2 ГПК України вважає за можливе розглянути скаргу ОСББ «Каштан-26»на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.Києві у відсутності представників скаржника, відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві та ВАТ «Трест Київміськбуд-3», оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. До того ж, суд враховує і те, що зазначені особи не були позбавлені права надати свої доводи, пояснення та додатові документи по суті скарги через канцелярію суду або направлення їх поштовим відправленням на адресу суду, про що зокрема повідомлялось в ухвалі від 07.09.2009.

Представник КП з експлуатації та ремонту житлового фонду  «Житло-Сервіс» в судовому засіданні 15.09.2009 проти вимог скарги ОСББ «Каштан-26»- заперечив. КП з експлуатації та ремонту житлового фонду  «Житло-Сервіс» у письмових запереченнях посилався на те, що заявлена скарга має розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї документи, заслухавши у судовому засіданні  представника  боржника, Господарський суд міста Києва встановив наступні обставини.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від №13/504-47/141 від 02.08.2006 було задоволено позовні вимоги ОСББ «Каштан-26»до КП з експлуатації та ремонту житлового фонду  «Житло-Сервіс», а саме: зобов'язано відповідача протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ –чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі, стягнуто судові витрати.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 та рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 –залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України   від 07.02.2008 було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2007.

22.11.2006 Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2006 № 13/504-47/141 зі строком пред'явлення до виконання до 17.09.2009, а саме:

- наказ про зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ –чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі.

- наказ про стягнення з КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»на користь ОСББ «Каштан-26»85,00 грн. державного мита тат 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.10.2008 державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 про зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ – чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі; зобов'язано боржника добровільно виконати постанову на протязі 7 днів з моменту отримання.

20.02.2009 державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 про зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ –чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі.

Листом № 14 від 21.04.2009 скаржник звернувся до начальника відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва з проханням забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 та постанови про поновлення виконавчого провадження від 20.02.2009.

Як зазначав скаржник у скарзі, він неодноразово звертався до начальника відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва з проханням забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 та відповідного наказу від 17.09.2006 про зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ –чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі, але жодної відповіді –не отримав, рішення суду на даний час не виконано. Також, скаржник у скарзі  наголошував на порушенні начальником відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва вимог статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведені обставини, скаржник вважає бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві неправомірними.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року 606-XIV (із змінами і доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як накази господарських судів.

Статтею 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26 грудня 2003 року N 14, заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 про зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, був предявлений до виконання скаржником до відділу ДВС Печерського РУЮ м.Києва за належним місцем виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006, строк предявлення зазначеного наказу до виконання –не закінчився, а тому згідно вимог ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення, а також відповідною постановою від 20.02.2009 поновив виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до статті 76 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями), після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, станом на момент вирішення скарги відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві жодних дій у порядку, встановленому статтею 76 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV (із змінами і доповненнями) щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від №13/504-47/141 від 02.08.2006, на примусове виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 (про зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві), -  вчинено не було, і станом на момент розгляду відповідної скарги –доказів вчинення дій по виконанню вищенаведеного рішення з дотриманням загальних умов виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення –суду надано також не було, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та порушує права скаржника.

Посилання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»на те, що заявлена скарга має розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві –судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що суперечать вимогам закону, зокрема статті 121-2 ГПК України, зі змісту якої випливає, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, оскільки виконання зазначених рішень судів є невід'ємною частиною судового процесу.

До того ж, твердження боржника суперечить і статті 85 Закону України “Про виконавче провадження” N 606-XIV, згідно якої скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ, про що зокрема зазначено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу і за результатами розгляду скарги господарським судом виноситься ухвала, в якій господарський суд, якщо визнає доводи скаржника неправомірними, скаргу – відхиляє.

З огляду на викладене, суд визнає доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»- правомірними, відповідно, скарга співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»є обґрунтованою, законною, а тому такою, що підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-1, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»–правомірними.   

2.          Скаргу  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-26»  –задовольнити.

3.          Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 в частині зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ –чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі – неправомірною.

4.          Зобовязати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві виконати у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» рішення Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006 в частині зобов'язання КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»протягом 30 днів з  дня набрання рішенням суду законної сили встановити відсутнє обладнання у житловому будинку № 26 по проспекту Бажана в м.Києві, а саме: - замково-переговорні пристрої «Сезам-2»на чотири секції; пристрої захисного відключення (ПЗВ) в електрощитах поверхових –350 шт.; сигналізація загазованості підвальних приміщень (СЗП); пожежну сигналізацію ППС-ЗМ –чотири комплекти; лічильники теплової енергії «Сіменс», передбачені для встановлення на кожному квартирному опалювальному приладі, на примусове виконання якого видано відповідний наказ Господарського суду міста Києва №13/504-47/141 від 02.08.2006.

5.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                    С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –23.09.2009.