Рішення

від 25.08.2009 по справі 18/206пн(15/497пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/206пн(15/497пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 18/206пн(15/497пн)

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укріс», м. Свердловськ Луганської області

до  спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          компанія «Befesa Aluminio Bilbao, S.L», королівство Іспанія, м. Ернандіо (Біскайя)

-          Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів, м. Донецьк

про  визнання недійсними рішень правління та статуту

за участю представників:

від позивача:                    Бідний Б.Т. за дов. від 27.07.2009;

від відповідача:          Бессарабов Д.В. за дов. від 12.01.2009;

від 3-іх осіб:                    не прибули.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 21.04.2006 дану справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Суть спору:  позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними:

-          рішень правління відповідача від 21.09.2005 (протокол № 1);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 21.09.2005 (п. 2.2 протоколу № 1).

Заявою від 16.05.2006 № 1113 відповідач визнав позов в повному обсязі.

          Треті особи відзиву на позовну заяву суду не подали.

Заявою про доповнення позовних вимог від 07.06.2006  № 93 позивач додатково заявив 4 нові позовні вимоги про визнання недійсними:

-          рішень правління відповідача від 28.03.2006 (протокол № 3);

-          рішень правління відповідача від 30.03.2006 (протокол № 4);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 28.03.2006 (протокол № 3);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 30.03.2006 (протокол № 4).

Третя особа –компанія Aluminio Bilbao, S.L»заявою від 05.06.2006 просила направити справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          21.09.2005 відбулося засідання правління спільного підприємства «Інтерсплав»(відповідача по справі), що підтверджується протоколом засідання правління від 21.09.2005 № 1.

          На вказаному засіданні правління були прийняті рішення про обрання голови правління, затвердження результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, внесення змін до статуту підприємства та інші.

          Позивач у позовній заяві вказав наступне:

-          він є учасником спільного підприємства «Інтерсплав»(відповідача по справі) з часткою у статутному фонді 6 % ;

-          іншими учасниками відповідача є компанія «Befesa Aluminio Bilbao, S.L»(з часткою у статутному фонді 43,16 %) та Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (з часткою у статутному фонді 43,16 %).

-          вищім органом управління відповідача є правління, що складається з представників учасників підприємства;

-          згідно статуту відповідача позачергові засідання правління скликаються головою правління з його ініціативи, а також за вимогою будь-якого учасника підприємства, генерального директора або його першого заступника;

-          позачергове засідання правління відповідача, яке відбулося 21.09.2005, було скликане паном Ф. Барредо термін повноважень якого, як голови правління, сплив 05.04.2005;

-          однак, скликання засідання правління проводилося паном Ф. Барредо у серпні 2005 року, тобто після спливу повноважень як голови правління;

-          відповідно до статуту відповідача правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, що мають не менш половини голосів, наданих учасникові;

-          на позачерговому засіданні правління, яке відбулося 21.09.2005, представники позивача не були присутні;

-          правління не мало кворуму і усі рішення прийняті ним є незаконними;

-          обґрунтування прийняття рішень на неправомочному правлінні положеннями ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»є неправомірним, так як відповідач не є господарським товариством і вказаний Закон не регулює питання його діяльності;

-          згідно статуту відповідача рішення про зміну і доповнення статуту, призначення і звільнення голови правління приймаються одноголосно всіма учасниками підприємства;

-          рішення прийняті на засіданні правління, яке відбулося 21.09.2005, про обрання голови правління та внесення змін до статуту підприємства прийняті незаконно, так як одноголосного голосування усіх учасників не було, так як в засіданні не приймали участь представники позивача –учасника підприємства.

На підставі викладених доводів, позивач, як учасник спільного підприємства «Інтерсплав», заявив вимоги про визнання недійсними:

-          рішень правління відповідача від 21.09.2005 (протокол № 1);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 21.09.2005 (п. 2.2 протоколу № 1).

Заявою від 16.05.2003 № 1113 відповідач визнав позов в повному обсязі.

          Треті особи відзиву на позовну заяву суду не подали.

Заявою про доповнення позовних вимог від 07.06.2006  № 93 позивач додатково заявив 4 нові позовні вимоги про визнання недійсними:

-          рішень правління відповідача від 28.03.2006 (протокол № 3);

-          рішень правління відповідача від 30.03.2006 (протокол № 4);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 28.03.2006 (протокол № 3);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 30.03.2006 (протокол № 4).

Свої додаткові нові вимоги позивач обґрунтовує незаконністю прийнятих правлінням рішень і відповідно, незаконністю редакцій статутів підприємства, затверджених цими рішеннями.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

СП «Інтерсплав»створено і діє з 25.01.1989 на підставі Угоди та Статуту, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 332051 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.01.2005 № 42022.

Учасниками СП «Інтерсплав»згідно його статуту (в редакції статуту, зареєстрованій станом на 17.01.2005, яка діяла на дату проведення засідання правління, рішення якого оспорюються) є:

-          Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів (Україна) з часткою у статутному фонді –43,16 %;

-          товариство з обмеженою відповідальністю «Укріс»(Україна) з часткою у статутному фонді –6 %;

-          компанія Aluminio Bilbao, S.L»(королівство Іспанія) з часткою у статутному фонді –50,84 %.

У подальшому, при посиланні на статут відповідача у даному рішенні буде матися на увазі його статут в редакції, яка діяла на дату проведення засідання правління, рішення якого оспорюються.

          Згідно п. 11.1 ст. 11 статуту відповідача вищим органом останнього є Правління, яке складається з представників кожного із учасників.

Кількість голосів кожного з учасників відповідача в Правлінні визначається пропорційно його частці в статутному фонді підприємства (п. 11.2 ст.11 статуту).

Правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, які володіють не менш ніж половиною голосів, наданих учаснику (п. 13.1 ст. 13 статуту).

Одноголосно всіма учасниками правління вирішуються питання про зміну і доповнення статуту, призначення і звільнення голови Правління і генерального директора СП «Інтерсплав»(п. 13.3 ст. 13 статуту).

Згідно п. 11.4 ст.11 статуту відповідача, строк повноважень його голови Правління визначається та затверджується Правлінням підприємства.

Рішенням Правління СП «Інтерсплав»від 05.04.2004 головою Правління строком на один рік було обрано пана Ф. Барредо.

Статут відповідача не містить вказівок про те, що обраний голова Правління продовжує виконувати свої функції до обрання нового голови Правління.

Таким чином, повноваження пана Ф. Баредо, як голови Правління СП «Інтерсплав», припинились 05.04.2005.

Відповідно до абз. 2 п. 11.6. ст. 11 статуту відповідача позачергові засідання правління скликаються головою правління з його ініціативи, а також за вимогою будь-якого учасника підприємства, генерального директора або його першого заступника

Позачергове засідання правління відповідача, яке відбулося 21.09.2005, було скликане паном Ф. Барредо термін повноважень якого, як голови правління, сплив 05.04.2005;

Скликання засідання правління проводилося паном Ф. Барредо у серпні 2005 року, тобто після спливу повноважень як голови правління.

Засідання Правління СП «Інтерсплав», на якому прийняті оскаржувані у даній справі рішення проведено 21.09.2005 в м. Києві.

На вказаному засіданні були прийняті рішення про обрання голови правління, затвердження результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, внесення змін до статуту підприємства та інші.

Рішення правління оформлені протоколом від 21.09.2005 № 1.

Усі вказані рішення правління прийняті без участі представника учасника підприємства –позивача, що підтверджується протоколом засідання правління від 21.09.2005 № 1.

Таким чином, усі рішення правління прийняті у супереч п. 13.1 ст. 13 статуту підприємства.

Прийняттям оскаржуваних рішень без участі позивача порушено право останнього на участь в управлінні підприємством в порядку передбаченому статутом підприємства.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває юридичні права та обов'язки і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів і законів.

Тому, порушення п. 13.1 ст. 13 статуту СП «Інтерсплав»(про правомочність правління приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників) тягне за собою недійсність усіх рішень, які були прийняті на відповідному засіданні Правління, як таких, що суперечать ст. 92 ЦК України та п. 13.1 ст. 13 Статуту СП «Інтерсплав».

Крім того, засідання Правління СП «Інтерсплав»було скликано та проведено у супереч положень статуту підприємства (як вказано вище), так як повноваження пана Ф. Баредо, як голови Правління СП «Інтерсплав», припинились 05.04.2005.

За таких обставин, вимог про визнання недійсними усіх рішень правління відповідача від 21.09.2005, які оформлені протоколом засідання правління від 21.09.2005 № 1, підлягають задоволенню.

Обґрунтування (у протоколі засідання правління від 21.09.2005 № 1) прийняття рішень на неправомочному правлінні положеннями ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»є неправомірним, так як відповідач не є господарським товариством і вказаний Закон не регулює питання його діяльності.

Вимоги позивача про визнання недійсним нової редакції статуту, яка затверджена рішенням правління від 21.09.2005 (протокол № 1), не підлягають задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Оспорювана редакція статуту відповідача не є чинною, так як не проведено державної реєстрації змін до установчих документів.

Діюче законодавство України не передбачає можливості визнання недійсними проектів установчих документів, які не набули чинності. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Заява позивача про доповнення позовних вимог від 07.06.2006  № 93, якою позивач додатково заявив 4 нові позовні вимоги про визнання недійсними:

-          рішень правління відповідача від 28.03.2006 (протокол № 3);

-          рішень правління відповідача від 30.03.2006 (протокол № 4);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 28.03.2006 (протокол № 3);

-          статуту відповідача в нової редакції, який затверджений рішенням правління відповідача від 30.03.2006 (протокол № 4),

не розглядається судом, так як позивачем у даному випадку порушено п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу (позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог).

          У даному випадку позивач не змінював підстави або предмету позову та не збільшував розмір позовних вимог. Позивач заявив по суті новий позов (нові позовні вимоги та нові підстави позову).

          Позивач має право пред'явити вказані нові вимоги шляхом пред'явлення позову у загальному порядку.

Заява третьої особи – компанії Aluminio Bilbao, S.L»від 05.06.2006 про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва не підлягає задоволенню в зв'язку з її безпідставністю.

Сторони по справі розташовані у м. Свердловськ Луганської області, тому, дана справа підсудна господарському суду Луганської області.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Позивачем при пред'явленні позову зайве сплачено державне мито. Зокрема, при подачі заяви з новими вимогами, які судом не розглядалися, сплачено державне мито в сумі 340 грн. (платіжне доручення від 07.06.2006 № 367).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайве сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними усі рішення правління спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» (м. Свердловськ Луганської області, ідентифікаційний код 05827201), які оформлені протоколом засідання правління спільного підприємства «Інтерсплав»від 21.09.2005 № 1.

3.          Врешті позову відмовити.

4.          Стягнути з спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області, ідентифікаційний код 05827201, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укріс», м. Свердловськ Луганської області вул. Пирогова, 3/1, ідентифікаційний код 21775024, державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

5.          Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укріс», м. Свердловськ Луганської області вул. Пирогова, 3/1, ідентифікаційний код 21775024 з Державного бюджету України зайве сплачене за платіжним дорученням від 04.11.2005 № 3845 державне мито в сумі 340 грн.

Підставою для повернення зайве сплаченого державного мита є дане рішення суду скріплене печаткою суду.

25 серпня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 31 серпня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко