Ухвала

від 24.09.2009 по справі 15/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

24.09.09 р.                                                                                                    Справа № 15/63           

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариство “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00645211)  

про розстрочення виконання рішення суду по справі № 15/63 від 29.05.2008 р.

стягувач  (позивач) мале приватне підприємство “Астра” смт. Володарське (код ЄДРПОУ 19387591)

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Скачко С.Л. - ліквідатор МПП “Астра”

від відповідача: не з'явився

від Жовтневого ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 129088,36 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 1290,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,72 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 15/63 залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 27.11.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року.

03.11.2008 року був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 14.10.2008 р.

24.12.2008 року від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі  № 15/63.

Ухвалою суду від 15.01.2009 р. ВАТ “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” було надано розстрочення виконання рішення господарського суду від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 на шість місяців за наказом від 03.11.2008 р. про стягнення на користь МПП „Астра” заборгованості у сумі 129088,36 грн., витрат на сплату державного мита в сумі 1290,88 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,72 грн. Судом зобов'язано стягнення проводити рівними частками щомісячно по 21749,50 грн.  

15.09.2009 року від ВАТ „МДЕЗ” надійшла заява про розстрочку виконання рішення від 29.05.2008 р. по справі  № 15/63 на шість місяців.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства-боржника, накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках на суму більше 1 млн. грн., наявність на складі невитребуваної готової продукції на суму 6 млн. грн., велику заборгованість по заробітній платі на суму 1 млн. грн., значну заборгованість перед Пенсійним фондом України на суму 700000,00 грн., заборгованість по сплаті податку на додану вартість на суму більш ніж 500000,00 грн. Із-за нестачі грошових коштів підприємство не здатне виплачувати борги, в тому числі у рамках виконавчого провадження.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування при розгляді цієї заяви є обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача певної грошової суми в установленому порядку та строки, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

До заяви про розстрочення відповідач додав власні бухгалтерські довідки про наявність заборгованості по сплаті податку на додану вартість, про наявність на складі невитребуваної готової продукції, звіт з праці за січень – липень 2009 р., акт звірення № 45 розрахунків за всіма платежами до ПФУ, постанови про арешт коштів боржника. Але сам факт наявності у підприємства великих сум заборгованості перед іншими особами ще не свідчить про неможливість стягнення грошової суми на виконання рішення суду у примусовому порядку.

Позивач на заяву про розстрочення категорично заперечує, при цьому вказує на наступні обставини:

Постановою господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Процедура триває більш ніж три роки. Єдиний актив, який залишився не реалізований в ліквідаційній процедурі – дебіторська заборгованість ВАТ „МДЕЗ”, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду у повному обсязі. Внаслідок чого не може бути завершена ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2009 р. за цією ж справою вже була надана розстрочка на 6 місяців, яка не принесла суттєвих результатів. Борг залишився не сплаченим.

ВДВС у Жовтневому районі м. Маріуполя листом від 15.07.2009 р. повідомив, що заборгованість відповідача перед кредиторами складає більш 900000,00 грн. Станом на 15.07.2009 р. на примусовому виконанні судових рішень знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ „МДЕЗ” загальної суми 907795,20 грн. У зв'язку з цим позивач вказує на стійку неплатоспроможність відповідача на протязі майже 1,5 року. До відзиву на заяву про розстрочення виконання судового рішення позивач додав лист № 15/63/1 від 10.12.2008 р. арбітражного керуючого до Жовтневого ВДВС, лист № С–3/7звед від 15.07.2009 р. Жовтневого ВДВС до арбітражного керуючого, довідку про ненадходження грошових коштів на ліквідаційний рахунок стягувача від боржника (відповідача), банківські виписки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський суд повинен враховувати негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд дійшов висновку, що у випадку надання розстрочки судового рішення боржнику будуть порушені майнові інтереси стягувача, який знаходиться в банкрутстві (в стадії ліквідаційної процедури), тобто фактично кошти від стягнення заборгованості повинні направлятися ліквідатором на погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

У зв'язку з тим, що раніше надана боржнику шестимісячна розстрочка не призвела до погашення суми боргу в передбаченому ухвалою суду від 15.01.2009 р. порядку, суд дійшов висновку, що рішення суду від 29.05.2008 р. по справі № 15/63 підлягає подальшому виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного заява боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про розстрочення виконання рішення суду по справі № 15/63 від 29.05.2008 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про розстрочення виконання рішення суду по справі № 15/63 від 29.05.2008 р. на шість місяців залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

                Суддя