Ухвала

від 03.09.2009 по справі 17/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/556

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"03" вересня 2009 р.                                                            справа № 17/556

 Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Жак В.В. та Тимошевська В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА"  про забезпечення позовних вимог у справі №17/556

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м.Київ

до відповідача: корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м.Кіровоград

про стягнення 1440498 грн. 14 коп.

та зустрічною позовною заявою корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2008 р.  у справі №17/556 відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" (надалі - ТОВ "ПМ ФОРЕСТА")  та позивача за зустрічним позовом корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (надалі -  корпорація "Система ССБ").

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2008 р. скасовано. Апеляційну скаргу ТОВ "ПМ ФОРЕСТА" задоволено частково. Позов задоволено частково. Розірвано договір № 2 від 25.01.2007р. укладений між ТОВ "ПМ ФОРЕСТА" та корпорацією "Система ССБ". Стягнуто з корпорації "Система ССБ" - 1082598,40 грн. основного боргу, 284073,82 грн. суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 29315,40 грн. - 3% річних, 42928,17 грн. пені, 14389,15 грн. витрат по держмиту, 114,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 7194,57 грн. витрат по держмиту, сплачених за подачу апеляційної скарги. В задоволенні решти вимог по первісному позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеної постанови господарським судом видано наказ від 08.01.2009р., який на даний час  знаходиться  на виконанні  в  Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

31.08.2009 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА"  до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення  позовних вимог  по справі №17/556, в якій ТОВ "ПМ ФОРЕСТА"  просить застосувати такі  заходи до забезпечення позовних вимог, як заборона корпорації "Система ССБ" вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією корпорації та відчуженням належного їй майна. Крім того,  позивач просить вжити таких заходів до забезпечення позову, як заборона здійснення тих чи інших платежів, або перерахування авансом сум у розмірі задоволених позовних вимог (1460613,97 грн.) та накладення арешту на грошові суми корпорації "Система ССБ", що знаходяться на банківських рахунках.  

Заява ТОВ "ПМ ФОРЕСТА" мотивована тим, що боржник знаходиться в скрутному фінансовому становищі, постійно зловживає своїми  процесуальними правами; права та законні інтереси стягувача істотно порушені  невиконанням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. у справі №17/556. Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити, чи зробити  неможливим виконання цієї постанови.  

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини першої ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання  про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, господарський суд виходить з того, що застосування заходів забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого припущення про те, що виконання рішення суду може бути утруднено чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі  є грошові кошти, а не належне підприємству майно. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" у заяві про забезпечення позову не визначено, яке саме майно відповідач має намір відчужувати, не наведено обґрунтування того, що належне підприємству майно, може зникнути чи зменшитися за кількістю. Також в заяві  відсутнє посилання на будь-які докази  на підтвердження того, що відповідач вживає заходів по реорганізації корпорації та  в односторонньому порядку має намір відчужувати належне підприємству майно.

Тому, господарський суд вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" не доведено та не підтверджено  належними доказами  необхідність вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом заборони корпорації "Система ССБ" вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією корпорації та відчуженням належного їй майна.

Крім того, слід зазначити, що стягувачем заява про вжиття заходів до забезпечення позову подана  не на будь-якій стадії провадження у справі, а на стадії виконання рішення органом державної виконавчої служби. Господарський суд враховує, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження за наказом господарського суду Кіровоградської області №17/556 від 08.01.2009 р.  винесено постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2009 р.  (т.5, а.с.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28,  30, 32,  34,  36, 38, 40). Відповідно до цих постанов накладено арешт на кошти  корпорації "Система ССБ",  що знаходяться на   рахунках боржника, які, за інформацією державної податкової інспекції у місті Кіровограді (т.5, а.с.48), відкриті в банківських установах та ГУДКУ в Кіровоградській області. Дані постанови направлені відділом державної виконавчої служби на виконання відповідним установам.  Накладення  арешту на  кошти боржника на відповідних рахунках позбавляє останнього здійснювати будь-які перерахування коштів з  цих рахунків.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на стадії виконання судового рішення шляхом  заборони здійснення тих чи інших платежів, або перерахування авансом сум у розмірі задоволених позовних вимог (1460613,97 грн.) та накладення арешту на грошові суми корпорації "Система ССБ", що знаходяться на банківських рахунках.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА"  про забезпечення позовних вимог по справі №17/556 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

    Головуючий суддя                                                                         О.Б. Шевчук

Суддя                                                                                               В.В. Жак

     Суддя                                                                                               В.В. Тимошевська