Рішення

від 15.09.2009 по справі 16/155-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/155-ПН-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.09.2009                                                                Справа №  16/155-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача-1: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіміс", м. Херсон  

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області   

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 112044 грн. 60 коп.

за участю заст. прокурора Сидоренко В.В. посв. №60 від 03.08.2007 р.

представників сторін:

від  позивача: не прибув.  

від  відповідача-1: не прибув.

від відповідача-2: представник Осадчий С. Г. дов. б/н від 20.08.09 р.

від третьої особи: Куценко В. В. дов. № 09-6/62-д від 06.05.08   

          Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про  звільнення  міським комунальним підприємством “Херсонський комунальний ринок” (відповідач-1) незаконно зайнятої земельної ділянки площею 0,338403 га, що розміщена в м. Херсон, на розі вулиць Миру та 28 Армії  та повернення її за належністю до земель Херсонської міської ради. А також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 112044 грн.60 коп.

          Ухвалою від 15.05.08 було задоволено клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, оскільки ним оскаржено до Дніпровського суду м. Херсона дії посадових осіб управління з контролю  використанням та охороною земель у Херсонській області, які проводили перевірку використання земельної ділянки, а матеріали перевірки стали підставою для звернення прокурора до суду за цією справою.

          Дніпровським судом м. Херсона 03.07.08 було відмовлено в задоволені позовних вимог. Відповідач оскаржив постанову  Дніпровського районного суду м. Херсона до апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.09 постанова Дніпровського районного суду м. Херсона у справі залишена без змін.

          Ухвалою суду від 19.05.09 провадження у справі поновлено.

          Позивач позовні вимоги, заявлені прокурором не підтримав.

          Відповідно до приписів до ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.  

          Прокурор позов підтримав у повному обсязі.

          Після поновлення провадження у справі прокурор заявив клопотання про залучення у якості відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Кіміс”, яке на підставі договору про взаємну співпрацю здійснював господарську діяльність  щодо організації та обслуговування ринку, розташованого по вул. Кримській

          Ухвалою від 09.07.09 суд задовольнив клопотання прокурора та залучив ТОВ "Кіміс" до розгляду справи у якості відповідача-2.

          На підставі ст.22 ГПК України прокурор збільшив позовні вимоги,  заявивши їх до обох відповідачів та просив суд зобов'язати відповідачів звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,338403 га, що розміщена в м. Херсон, на розі вулиць Миру та 28 Армії  шляхом знесення розташованих на земельній ділянці споруд.  У разі не виконання даного зобов'язання знести споруди за рахунок міського комунального підприємства “Херсонський комунальний ринок” та ТОВ “Кіміс”, без їх участі та без збереження вартості майна. А також стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 112044 грн.60 коп.

          Відповідач-1  свого представника у судові засідання не направляв, хоча  був належним чином повідомлений судом відповідно до ст.64,77 ГПК України про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, справа  розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів ст.75 ГПК України. Відповідач-1 направив письмовий відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки , на думку відповідача-1, прокурор звернувся до суду в порушення приписів ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" та ст.2 ГПК України, бо ним не викладені в позовній заяві обставини, що підтверджували б порушення інтересів держави. Відповідач –1 зазначає, що відповідно до п.1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.02 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" та п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідач-1  пояснює, що відповідно до п.3 роз'яснень  президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.02 господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах. Пов'язаних із захистом інтересів держави. На думку відповідача-1, оскільки позивач відмовився від позову, відповідно до ст.ст. 78,80 ГПК України провадження у справі має бути припинено

          Відповідач-2 підтримав заперечення відповідача-1 та пояснив, що він фактично не використовує спірну земельну ділянку.

          Третя особа заявила клопотання щодо проведення процесуального правонаступництва на підставі ст.25 ГПК України, оскільки наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 24.01.09 № 41 та наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 27.01.09 №13 перейменовано управління з контролю  використанням та охорони земель у Херсонській області на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області

          Відповідно до ст.25 ГПК України  у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні.

          На підставі ст.25 ГПК України суд задовольняє вказане клопотання та визнає третьою особою на боці позивача - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області

           В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.116, 123, 124 Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності мають право на землю тільки з підстав, зазначених в цьому кодексі. Такими підставами є право власності та право постійного користування земельною ділянкою, яке виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує це право та його держаної реєстрації. Передбачено також право на оренду земельної ділянки, яке виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Ст.125 ЗК України  передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що засвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Документи про набуття права власності на землю  або право користування земельною ділянкою, в тому числі на оренду земельної ділянки видаються на підставі відповідних рішень органів самоврядування.

          На підставі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" до повноважень органів місцевого самоврядування  покладено обов'язок щодо розпорядження землями , які віднесені до комунальної або державної форми власності.

          Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень органів самоврядування віднесено виконання повноважень щодо  здійснення контролю за використанням і охороною земель держаної комунальної власності, дотримання земельного, екологічного законодавства.

          Таким чином, зазначені приписи закону спростовують доводи відповідачів щодо визначення неналежного позивача у справі.

          Виконуючи зазначені функції, державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області було встановлено факт  самовільного використання земельної ділянки площею 0,338403 га, що розміщена у м. Херсон, на розі вулиць Миру та 28 Армії  відповідачем-1, що підтверджено актом перевірки від 20.02.08 та актом обстеження земельної ділянки від 20.02.08 № 008330.

          Як витікає із матеріалів справи, Херсонською міською  Радою з відповідачем –1 був укладений договір №040471300070 від 24.03.04 оренди земельної ділянки  площею 0,1312 га під розміщення торгівельного містечка строком на 20 років за адресою м. Херсон. вул. Кримська  в межах  вулиць Миру та 28 Армії. А також за договором № 04047130072 передано в оренду земельну ділянку  за цією ж адресою площею 0,3870 під розміщення торгівельного містечка строком на 20 років.. В ході перевірки було встановлено, що відповідач-1 використовує під розміщення торгівельного містечка  додатково земельну ділянку площею 0,338403 га із земель запасу Херсонської міської ради, що є порушенням ст. ст.125,126 ЗК України.

          Приписом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області від 20.02.09  відповідач зобов'язаний належним чином оформити право користування земельною ділянкою або звільнити її. Цей припис відповідачем не виконаний.

          Протоколом №008330 від 20.02.08 керівника відповідача-1 на підставі ст.53-1 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності.

          Факт самовільного використання відповідачем-1 земельної ділянки зафіксований повторно в акті перевірки, проведеної державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на вимогу суду після поновлення розгляду справи 09.09.09.  Згідно акту перевірки самовільно зайнята земельна ділянка по вул. Кримській у м. Херсоні відповідачем-1 складає площу 0,0942 га

          Відповідач не надав доказів визнання у судовому порядку незаконними дій перевіряючих осіб.

          Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого  особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту може бути обрано поновлення становища, яке існувало до порушення.                     Прокурор в інтересах держави у особі Херсонської міської ради  звернуся  до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити безпідставно зайняту земельну ділянку, яка віднесена до земель запасу та належить комунальній власності відповідно до приписів ст.152 ЦК України.

          Із огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позовні вимоги в  частині зобов'язання повернення земельної ділянки доведені та підлягають задоволенню. Суд вирішує, що оскільки, згідно актів саме відповідач-1 самовільно використовує земельну ділянку, то саме він і  зобов'язується її повернути. Що стосується відповідача-2 , то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки прокурор не надав доказів, що  ТОВ "Кіміс” також використовує спірну земельні ділянку. Суд не приймає до уваги договір про взаємну співпрацю від грудня 2006 року, оскільки предметом цього договору є здійснення господарської діяльності по організації та обслуговуванню ряду ринків,  в тому числі і ринку, що розміщений по вул. Кримській. Однак, зазначене не свідчить, що  саме відповідач-2 використовував землі, які відповідач-1 самовільно використовував по вул. Кримській.    

          Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

          Відповідно  до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок  не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.07 №963 та Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою КМ України від 12.05.00 № 783 позивач нарахував збитки за самовільне використання земельної ділянки площею 0,338403 га, що було встановлено за актом перевірки від 20.02.08  у сумі 112044 грн.60 коп.

          Перевіркою розрахунку  суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню за рахунок відповідача-1, який використовує фактично земельну ділянку. Суд погоджується із доводами прокурора, що недивлячись на те, що на день винесення рішення у справі, відповідач-1 використовує земельну ділянку меншої площі, збитки слід стягнути за самовільне використання земельної ділянки площі 0,338403 га., оскільки  використання саме зазначеної земельної ділянки стало підставою звернення у 2008 році до суду.

              На підставі викладеного, керуючись ст. 25,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.          Визнати третьою особою на боці позивача без самостійних вимог - державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області.

          2.          Позовні вимоги за  позовом задовольнити частково.

          3.          Зобов'язати  міське комунальне підприємство “ Херсонський комунальний ринок”   ( м. Херсон вул.  Бучми,10 код ЄДРПОУ 32126000) повернути до земель Херсонської міської  ради (м. Херсон, вул.Ушакова,37, код 26347681) незаконно займану земельну ділянку  загальною площею 0,0942 га, яка розташована за адресою м. Херсон вул. Кримська (між вулицями Миру та 28 Армії) шляхом знесення розташованих на ній споруд.

          4.          В задоволенні позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Кіміс" відмовити.

          5.          Стягнути з міського комунального підприємства “Херсонський комунальний ринок”   ( м. Херсон вул.  Бучми,10, р/р 26003870832501 у ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015,  код ЄДРПОУ 32126000):

          а) на користь Херсонської міської ради  ( м. Херсон, пр. Ушакова,37, на р/р 31517921700002 банк УДК у Херсонській області, МФО 852010, код платежу 24062100 "грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, код 26347681)  заподіяну шкоду у сумі  3112044 грн.60 коп.

б) на користь  держави до Держбюджету   на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 1205 грн. державного мита

          в) на користь  держави до Держбюджету -   на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                  22.09.2009р.