Ухвала

від 18.10.2016 по справі 16/155-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Справа № 16/155-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до:

відповідача-1: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіміс", м. Херсон

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 112044 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури Херсонської області - ОСОБА_1, прокурор, посвідчення від 20.09.2012 року;

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 9-9589/21 від 26.07.2016 року;

від відповідача -1 - ОСОБА_3, представник, довіреність від 01.10.2016 року; Кирпа с.М., представник, довіреність від 01.01.2016 року; ОСОБА_4, представник, довіреність від 01.03.2016 року;

від відповідача -2 - не прибув;

від 3 - ї особи - не прибув.

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про звільнення міським комунальним підприємством "Херсонський комунальний ринок" (відповідач-1) незаконно зайнятої земельної ділянки площею 0,338403 га, що розміщена в м. Херсон, на розі вулиць Миру та 28 Армії та повернення її за належністю до земель Херсонської міської ради. А також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 112044 грн.60 коп.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Немченко Л.М.

Рішенням суду від 15.09.2009 року позовні вимоги задоволено частково, міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" зобов'язано повернути до земель Херсонської міської ради незаконно займану земельну ділянку площею 0,0942 га шляхом знесення розташованих на ній споруд. В задоволенні позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Кіміс" відмовлено. З міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" на користь Херсонської міської ради стягнуто заподіяну шкоду в сумі 3112044,60 грн., а також на користь держави 1205 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року апеляційну скаргу МКП "Херсонський комунальний ринок" задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області змінено в частині визначення розміру суми грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що підлягає стягненню з відповідача-1.

26.01.2010 р. на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. видано відповідні накази.

10.06.2013р. Херсонська міська рада звернулась до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Херсонської області від 26.01.2010 р. по справі № 16/155-ПН-08, про стягнення з міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" на користь Херсонської міської ради заподіяної шкоди у сумі 112044 грн. 60 коп., оригінал якого втрачено.

Ухвалою суду від 11.07.2013 р. заява була задоволена, поновлено строк для пред'явлення наказу та видано дублікат наказу.

Від комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" 03.10.2016 р. надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення, а саме розстрочити на 24 місяці залишок несплаченої суми за наказом із щомісячною сплатою 1569 грн.58 коп., починаючи з вересня 2016 року.

Стягувач - Херсонська міська рада не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Представник прокуратури Херсонської області просила суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки протягом 7 років рішення суду не виконано, хоча усі строки, передбачені чинним законодавством для його виконання закінчились.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву боржника про відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення, заявник виклав наступні обставини.

МКП «Херсонський комунальний ринок» вжило всіх заходів для часткового погашення заборгованості за рішенням суду, незважаючи на те, що підприємство знаходиться в край тяжкому фінансовому становищі. На поточних рахунках МКП «Херсонський комунальний ринок» відсутні грошові кошти.

Заявник перелічив обставини, з якими пов'язує необхідність надання розстрочки.

Зокрема, враховуючи той факт, що у Відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на контролі перебувають ще виконавчі провадження МКП «Херсонський комунальний ринок» - № 15/171-ПН-08 22.01.2010 р. та №1/200-ПН-08 від 29.12.2009 р. виконання рішення № 16/155-ПН-08 від 26.01.2010 р. ускладнюється. На день звернення із заявою до суду боржником на виконання рішення № 16/155-ПН-08 від 26.01.2010 р. сплачено станом на 30.09.2016 р. суму основного боргу 83 294,79 грн., виконавчого збору 2 457,92 грн.; державного мита 1 205,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення 236,00 грн.

Залишок основного боргу станом на 30.09.2016 р. становить 28 749,78 грн.

Залишок боргу по виконавчому збору 10% від основного боргу - 8 920,14 грн.

Також заявник пояснив, що за двома іншими виконавчими провадженнями також частково виконані судові рішення.

Заявник пояснив, що загальна сума боргу за виконавчими листами станом на 30.09.2016р. становить 74 339,63 грн.

На думку заявника, в даному випадку необхідно зайти оптимальний баланс інтересів сторін спору, запобігти настанню неповоротних наслідків (таких як неплатоспроможність, банкрутство тощо) та сприяти як найшвидшому виконанню відповідачем прийнятого судом рішення.

Заявник в підтвердження своєї неплатоспроможності надав фінансові звіти за останні три роки по суті яких видно, що поточний прибуток йде на погашення боргів за виконавчими провадженнями.

Причиною звернення до суду з даною заявою стало те, що постановою державної виконавчої служби ВП43735213 від 23.09.2016 р. було накладено арешт на касу та касову книги підприємства.

Заявник пояснив, що арешт на касу комунального підприємства повністю зупинив діяльність МКП «Херсонський комунальний ринок». В результаті цих дій підприємство не в змозі розрахуватись за послуги електропостачання, сплатити податки та збори за відповідний період року. Прострочення вищезазначених платежів призведе до негайного відключення підприємства від комунальних послуг, призупинення надання інших слуг, накопичення фінансових та штрафних санкцій. Зазначене призведе до виникнення соціальної напруги серед населення міста, що торгують на ринкових течках МКП «Херсонський комунальний ринок» та призведе до страйків. За таких умов, підприємство взагалі не отримуватиме доходу та може розрахуватись по вказаним виконавчим провадженням.

Також заявник звернув увагу на те, що торгівля на ринку є єдиним засобом для існування підприємців та їхніх родин.

Розглянувши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення заслухавши прокурора представників відповідача-1 суд дійшов висновку, що заявником не доведено конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим, оскільки факт накладення арешту на касу та касові книги підприємства, не є такою обставиною. Також заявник не довів наявність обставин, за якими можливо встановити наявність виняткового випадку, з якими законодавець пов"язує можливість надання розстрочки. Суд не приймає до уваги докази про фінансовий стан заявника у попередні періоди, оскільки він ніяким чином не довів наявність фінансового скрутного становища на день звернення до суду, також не довів факту можливості провести щомісячні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" про розстрочку виконання рішення.

2. Примірник даної ухвали направити заявнику та сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко