Рішення

від 15.09.2009 по справі 15/171-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/171-ПН-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.09.2009                                                          Справа №  15/171-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача-1 - Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон  

відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіміс", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди 41645 грн. 50 коп.

за участю прокурора Сидоренко В.В.

представників сторін:

від  позивача  - не з'явився

від  відповідача-1  - не з'явився

від  відповідача-2 - Осадчий С.Г. - представник, довір. від 20.08.2009р.

від третьої особи - Куценко В.В. - гол.спец.-юрисконсульт, довір.№ 09-7/38д від 03.04.09р.

          Херсонським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" та ТОВ "Кіміс", м.Херсон, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12578га по вул.Миру в м.Херсоні та повернути земельну ділянку за належністю до земель Херсонської міської ради та стягнення з міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" на користь Херсонської міської ради шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 41645 грн. 50 коп.

          Позивач у попередніх засіданнях позов прокурора не підтримав. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Представник третьої особи без самостійних вимог на боці позивача підтримав вимоги прокурора.

          Листом №08-5/1162 від 14.09.09р. третя особа повідомила, що наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 24 січня 2009 року № 41 та наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 27 січня 2009 року № 13 перейменовано управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області у Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області, тобто створена нова юридична особа, про що свідчить довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 10 лютого 2009 року серії АА № 096648, а управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області ліквідовано. У зв'язку із зазначеним просить замінити третю особу управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на належну - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області.

          Перший відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          У зв'язку з тим, що позивач від позову відмовився, перший відповідач просить провадження у справі припинити та у зв'язку з викладеним просить в задоволенні позову відмовити.

          У своєму відзиві відповідач-1 проти позову заперечує, оскільки вважає, що у прокурора відсутнє право на позов, оскільки позов заявлений не в інтересах держави, а в інтересах Херсонської міської ради, яка не є органом державної влади, а є органом місцевого самоврядування. За цих обставин він просить залишити без розгляду.

          Другий відповідач підтримав заперечення першого відповідача в тій частині, що провадження у справі повинно бути припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

          Окрім того, другий відповідач повідомив, що договір, укладений між ТОВ "КІМІС" та МКП "Херсонський комунальний ринок" є договором надання послуг, в якому чітко вказано, що ТОВ "КІМІС" "забезпечує кваліфіковане, гарантоване обслуговування території ринків, на наданій території і забезпечує умови особам, які здійснюють торгівлю", тому він не має ніякого відношення до самовільного зайняття земельної ділянки та пов'язаних з цим збитками.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представників  позивача та першого відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора, представника третьої особи без самостійних вимог на боці позивача, другого відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

          Розглядаються клопотання першого та другого відповідача про припинення провадження у справі або залишення її без розгляду.

          Щодо компетенції міжрайонного природоохоронного прокурора в частині права звернення до господарського суду в інтересах Херсонської міської ради, то господарський суд виходить із того, що відповідно до  Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного  процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 08.04.99р. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. За таких умов, у прокурора є право на звернення до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування, яким є позивач.

          Щодо припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову, то господарський суд виходить із того, що згідно зі статтями 18 та 29 ГПК України прокурор, як учасник господарського  процесу має самостійне право на відмову від позову. Тому відмова позивача від позову, поданого в його інтересах прокурором, не позбавляє останнього права підтримувати позовні вимоги. У цьому випадку справа підлягає розгляду по суті.

          Господарський суд задовольняє клопотання третьої особи та здійснює процесуальне правонаступництво управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на належну - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області.

          За таких умов, клопотання першого та другого відповідачів про припинення провадження у справі або залишення справи без розгляду відхиляється та справа розглядається по суті.

          Міжрайонною прокуратурою та управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області (правонаступник-Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області) проведено перевірку виконання вимог законодавства на території м.Херсона, за результатами перевірки встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,12578га по вул.Миру в м.Херсоні. Зазначена земельна ділянка, без документів на землю, відповідачем використовується для розміщення споруди. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 лютого 2008 року, відповідно до якого  відповідач використовує самовільно земельну ділянку парної сторони вул.Миру площею 0,08744 га, а непарної сторони вул.Миру - 0,03834га, всього 0,125778га.

          Першим відповідачем дії третьої особи оскаржувались у Суворовському районному місцевому суді м.Херсона. Рішенням Суворовського районного місцевого у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного  адміністративного суду.

          Відповідно вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право на земельну ділянку виникає після укладення договору оренди або одержання державного акту та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

          Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких умов, позов в частині звільнення земельної ділянки по відношенню до першого відповідача підлягає задоволенню.

Внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем заподіяно шкоду в розмірі 41645,5грн., яку розраховано відповідно "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок...", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07р. №963. В цій частині позов також підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача у повному обсязі.

Щодо другого відповідача, то господарський суд погоджується з тим, що договір, укладений між ТОВ "КІМІС" та МКП "Херсонський комунальний ринок" є договором надання послуг, в якому чітко вказано, що ТОВ "КІМІС" "забезпечує кваліфіковане, гарантоване обслуговування території ринків, на наданій території і забезпечує умови особам, які здійснюють торгівлю", тому він не має ніякого відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, тобто другий відповідач не може бути відповідачем у справі про звільнення земельної ділянки, оскільки він нею не користується, а лише надає першому відповідачу певні послуги по утриманню цієї земельної ділянки в належному стані. За таких умов, по відношенню до другого відповідача в задоволенні позову відмовляється.

          Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі за рахунок першого відповідача.

          Керуючись ст.25, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі за рахунок першого відповідача.

          2.Зобов'язати міське комунальне підприємство "Херсонський  комунальний ринок", м.Херсон, вул.Горького, 13, код ЄДРПОУ 32126000,  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12578га по вул.Миру в м.Херсоні та повернути земельну ділянку за належністю до земель Херсонської міської ради.

          3.Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон, вул.Горького, 13, р/рахунок 26003870832501 у ФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код ЄДРПОУ 32126000 на користь Херсонської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного    зайняття земельної ділянки, в розмірі 41645(сорок одна тисяча шістсот сорок п'ять)грн. 50 коп. та перерахувати на р/р 33116331700002, банк УДК у Херсонській області, МФО 852010, код  платежу 24062100 "грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

          4.Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок", м.Херсон, вул. Горького, 13, р/рахунок 26003870832501 у ФАКБ "Укрсоцбанк"

а) в доход державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095 - 501 (п'ятсот одна) грн. 00 коп. державного мита,

б) в доход державного бюджету р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 236(двісті тридцять шість) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          5.По відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМІС", м.Херсон, в задоволенні позову відмовити.

          6.Здійснити процесуальне правонаступництво третьої особи без самостійних вимог з Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області.

          7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          8.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 16.09.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України