Рішення

від 11.09.2009 по справі 3/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.09 р.                                                                                     Справа № 3/143                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк

до  відповідача Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк   

про стягнення 159864,37 грн. та розірвання договору генерального підряду № 7-6/59-13 від 31.03.2008 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Вілков - І.М. – начальник РЦМЗ № 6 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком”

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк про стягнення 159864,37 грн., з яких: 159864,37 грн. – основний борг та 35438,94 грн. – штрафні санкції.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт, встановлених договором генерального підряду № 7-6/59-13 від 31.03.2008 р. на будівництво об'єкту мобільного зв'язку ВАТ „Укртелеком”.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір генерального підряду № 7-6/59-13 від 31.03.2008 р., протокол погодження договірної ціни на будівництво об'єкту (додаток № 1 до договору), календарний графік виконання робіт (додаток № 3 до договору), рахунок № 16 від 17.04.2008 р., платіжне доручення № 7335 від 25.04.2008 р. на суму 123437,93 грн., претензія № 8-6/1186 від 17.07.2008 р., реєстр № 484 від 17.07.2008 р., повідомлення-розписка № 53, опис вкладення до цінного листа, реєстр № 502, опис вкладення до цінного листа, реєстр № 498, акт звіряння станом на 30.09.2008 р. на суму 123437,93 грн., технічне завдання на розробку робочого проекту, реєстр № 557, опис вкладення до цінного листа, лист від 21.07.2008 р., лист № 8-6/1814 від 09.12.2008 р., відзив ПП „Дон-Сар” № 18/8 від 15.11.2008 р., реєстр № 585, опис вкладення до цінного листа, акт обстеження майданчику будівництва об'єкту DC DON KRU за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26  від 13.02.2009 р., лист № 7-6/101 від 09.02.2009 р., реєстр № 625, опис вкладення до цінного листа.

03.11.2008 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 123437,93 грн. та неустойку (штраф та пеня) у розмірі 35438,94 грн.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи неодноразово продовжувався як за клопотанням сторін, так і заступником голови господарського суду Донецької області  (ухвали від 17.11.2008 р., від 19.01.2009 р., від 04.09.2009 р.).

30.01.2009 р. позивач надав до суду уточнення, в яких просить суд розірвати договір генерального підряду № 7-6/59-13 від 31 березня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Приватним підприємством „Дон-Сар”, та стягнути з відповідача спричинені невиконанням зобов'язанням збитки, сплачені в якості авансу в сумі 123437,93 грн., пеню в сумі 10751,44 грн. і штраф в сумі 24687,50 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення судом прийнято.

          Ухвалою від 16.02.2009 р. провадження по справі № 3/143 було зупинено та призначено проведення комплексної будівельно-технічної та судово-бухгалтерської експертизи, а справу № 3/143 надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що на адресу господарського суду Донецької області справу № 3/143 було повернуто з повідомленням про неможливість проведення дослідження через невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, судом  ухвалою від 04.09.2009 р. провадження по справі було поновлено.

          Відповідач відзив на позовну заяву не представив, хоча неодноразово був присутній в судових засіданнях (17.11.2008 р., 16.02.2009 р.).

У зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

          Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх уточнення.

           31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Замовник) та Приватним підприємством „Дон-Сар” (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду № 7-6/59-13.

          За умовами даного Договору Генпідрядник повинен був виконати комплекс робіт по будівництву Об'єкту „Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ „Укртелеком”. Базова станція DC DON KRU за адресою: м. Донецьк, б-р. Шевченка, 26, „під ключ” згідно з переліком робіт вказаних в п. 1.2. Договору.

          На підставі „Технічного завдання на розробку робочого проекту по Об'єкту „Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ „Укртелеком”. Базова станція DC DON KRU за адресою: м. Донецьк, б-р. Шевченка, 26 (додаток № 2) Генпідрядник розробляє робочий проект по Об'єкту „Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ „Укртелеком”. Базова станція DC DON KRU за адресою: м. Донецьк, б-р. Шевченка, 26, та виконує всі необхідні його погодження Компетентними державними органами (п. 2.2.Договору).

          До матеріалів справи долучена копія Технічного завдання на розробку робочого проекту по Об'єкту „Будівництво мережі мобільного зв'язку стандарту UMTS ВАТ „Укртелеком”. Базова станція DC DON KRU за адресою: м. Донецьк, б-р. Шевченка, 26, яке погоджено з боку обох сторін.

          Договірна ціна за Договором склала 246875,86 грн. (п. 3.1. Договору).

          Проведення розрахунків за Договором здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Генпідрядника наступним чином: Замовник сплачує Генпідряднику аванс у розмір 50% від кошторисної вартості об'єкту-аналогу включно ПДВ. Авансовий платіж сплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін Договору за умови своєчасного (не менш як за 3 (отри) робочі дні) отримання рахунка-фактури), належним сином підписаного і завіреного печаткою Генпідрядника (п. 12.1. Договору).

          На виконання п 12.1. Договору Замовник перерахував Генпідряднику аванс у розмірі 50% від кошторисної вартості об'єкту в сумі 123437,93 грн., про що свідчить платіжне доручення № 7335 від 25.04.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Строк виконання зобов'язань за Договором передбачений календарним графіком виконання робіт дата початку 10.04.2008 р., дата закінчення 31.05.2008 р.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 123437,93 грн. не повернуті.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 17.07.2008 р., в якій пропонував відповідачу в строк до 30.07.2008 р. завершити роботи по будівництву об'єкту: базової станції DC DON KRU  та передати його у власність або повернути в повному обсязі суму сплаченого авансу, проте відповідач відповіді не надіслав, роботи не виконав.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав узгоджений обсяг підрядних робіт, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

 Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

  Отже, відповідач, як виконавець, несе певний ризик належного виконання підрядних робіт, що і передбачено нормою ст. 837 Цивільного кодексу України. За загальними правилами виконання робіт саме підрядник веде документальний облік виконання робіт на об'єкті та забезпечує дотримання узгоджених планів робіт.

Стаття 173 Господарського кодексу України передбачає, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України  передбачено, що остаточні розрахунки між сторонами здійснюються після прийняття об'єкту будівництва замовником та підписання сторонами акту виконаних робіт.

 В судовому засіданні 11.09.2009 р. начальник РЦМЗ № 6 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” надав акт обстеження майданчику будівництва об'єкту DC DON KRU  за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26 від 21.08.2009 р. комісією у складі начальника РЦМЗ № 6 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” Вілкова І.М., начальника відділу впровадження РЦМЗ № 6 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” Суліна О.О., інженера відділу впровадження РЦМЗ № 6 філії „Утел” ВАТ „Укртелеком” Гончеренко Є.В.

Комісією було обстежено майданчик будівництва об'єкту DC DON KRU  за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26 та встановлено: за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26 та не виявлено об'єктів, які можливо було б ідентифікувати як базову станцію мобільного зв'язку стандарту UMTS, побудовану генпідрядником ПП „Донсар” на замовлення ВАТ „Укртелеком” відповідно до Договору генерального підряду від 31.03.2008 р. № 7-6/59-13.

  Не виконавши підрядні роботи в строк, передбачений умовами Договору, відповідач порушив укладений договір генерального підряду, у зв'язку з чим у позивача виникли збитки в сумі 123437,93 грн. у вигляді раніше перерахованого авансу, обґрунтованість яких підтверджена матеріалами справи.

   Стаття 615 Цивільного кодексу України  надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

          Одностороння відмова однієї сторони від зобов'язання не звільняє іншу сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передачі його замовнику. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку встановлену договором та відшкодовує збитки в повному обсязі.

          В порушення умов Договору відповідач так і не приступив до виконання робіт.

          За приписами частини  1  статті  629  Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання  або  одностороння  зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного  законодавства,   а   за відсутності  таких  умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Пунктом 8.2.2.Договору передбачено, що у випадку суттєвих порушень договірних зобов'язань Підрядником, який створює передумови для невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором у встановлені строки, а саме: при відставанні строків виконання робіт від запланованих календарних графіків на один місяць, грубих порушень вимог будівельних норм та правил.

          Відповідно до ст.  610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання -  це  його  невиконання  або  виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

        Стаття 611  Цивільного  кодексу  України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

        Згідно ч.  2  ст.  651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

          Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час розгляду справи позивач надіслав на адресу відповідача лист № 8-6/1814 від 09.12.2008 р. з вимогою про розірвання договору та повернення отриманого авансу в повному обсязі, але відповідач на цей лист не відреагував та не надав відповіді.

          На підставі   ч.   1   ст.  652  Цивільного  кодексу  України,  у  разі  істотної  зміни  обставин,  якими   сторони керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо інше не  встановлено  договором або не випливає із суті зобов'язання.

          Таким чином, вимога позивача щодо розірвання № 7-6/59-13 від 31.03.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Регіонального центру мобільного зв'язку № 6 (м. Донецьк) ВАТ „Укртелеком” та Приватним підприємством „Дон-Сар” м. Донецьк є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

          Згідно п.  1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким,   що   прострочив,  якщо  він  не  приступив  до  виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений  договором або законом.

          Пунктом 15.1. Договору у разі невиконання зобов'язань „Генпідрядником”, „Замовник” має право вимагати нарахування неустойки (штраф, пеня) в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від договірної ціни за кожний день прострочення їх належного виконання.

          У разі порушення строків готовності Об'єкту до приймання акту попереднього приймання більше ніж на 45 календарних днів, „Замовник” має право відсторонити Генпідрядника від робіт по майданчику та передати цей Об'єкт іншому Генпідряднику.

          При цьому Замовник має право вимагати повернення сум, які були сплачені Генпідряднику у відповідності до цього Договору, та відшкодування збитків, завданих таким порушенням. При порушенні строків готовності об'єкта до остаточного приймання актом приймальної комісії більше, ніж на 60 календарних днів, Замовник має право вимагати від Генпідрядника повернення всіх сум, які бути сплачені Генпідряднику та виплати штрафу в розмірі 10% від вартості Договору та відшкодування збитків, завданих таким порушенням, понад неустойку (штраф, пеню).  

          Згідно частини другої ст.  551 Цивільного кодексу України,  якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Відповідно до статті 549  Цивільного кодексу України неустойкою  (штрафом,  пенею)  визнається  визначена  законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання,  зокрема, в разі прострочення виконання.

          За невиконання зобов'язань за Договором позивачем нараховано пеню за період з 01.06.2008 р. по 06.08.2008 р. (67 днів) в сумі 10751,44 грн.

          За порушення строків готовності об'єкта до остаточного приймання актом приймальної комісії позивачем застосований штраф в розмірі 10% від вартості Договору, який становить 24687,50 грн.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 610, 611, 615, 629, 652, 651, 837, 879, 883 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 321 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 41, 43, 49, 69, 75, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії „Утел” м. Донецьк до Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк - задовольнити.

          Розірвати договір генерального підряду № 7-6/59-13 від 31.03.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Регіонального центру мобільного зв'язку № 6 (м. Донецьк) ВАТ „Укртелеком” та Приватним підприємством „Дон-Сар” м. Донецьк.

Стягнути з Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк (проспект Київський, 5/3, м. Донецьк, 83121 п/р 26006051702050 в ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30443999) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  (проспект Комсомольський, 22, м. Донецьк, 83000, АБ „Брокбізнес банк” МФО 300249, р/р 260090357300, код ЄДРПОУ 33501534, код ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком” 21560766) 158876,87 грн., з яких:  збитки в сумі 123437,93 грн., пеню в сумі 10751,44 грн. та штраф в сумі 24687,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк (проспект Київський, 5/3, м. Донецьк, 83121 п/р 26006051702050 в ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30443999) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  (проспект Комсомольський, 22, м. Донецьк, 83000, АБ „Брокбізнес банк” МФО 300249, р/р 260090357300, код ЄДРПОУ 33501534, код ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком” 21560766) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1673,76 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Дон-Сар” м. Донецьк (проспект Київський, 5/3, м. Донецьк, 83121 п/р 26006051702050 в ДРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30443999) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  (проспект Комсомольський, 22, м. Донецьк, 83000, АБ „Брокбізнес банк” МФО 300249, р/р 260090357300, код ЄДРПОУ 33501534, код ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком” 21560766) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу