Ухвала

від 20.02.2009 по справі 20/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

Справа №  20/351

20.02.09

За позовом         Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"

до                                Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна"

про                             зобов'язання укласти договір

                                                                                       Суддя Демченко Т.С.                                                                          

Представники:

від позивача                     Ховхун Ю.Е., за дов. б/н від 03.07.2008 р.

від відповідача           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна" про зобов'язання укласти договір про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав у редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм. Відповідач є власником мережі закладів громадського харчування. У торговельних закладах відповідача здійснюється публічне виконання музичних творів, шляхом їх подання через розташовані у приміщенні закладів технічні засоби. Таким чином, відповідач є суб'єктом комерційного використання фонограм, який зобов'язаний укласти з уповноваженою організацією колективного управління договір про виплату винагороди за комерційне використання фонограм. Проте, відповідач такого договору не укладав, винагороду не сплачує. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом направлено запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

13.10.2008 р. судом одержано відповідь на запит суду з ДПІ у Печерському районі            м. Києва, у якій повідомляється про торговий патент, який придбано ТОВ "Росінтер Україна".

13.10.2008 р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.10.2008 р. клопотання судом задоволено, ухвалою від     14.10.2008 р. розгляд справи відкладено.

14.10.2008 р. судом направлено запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою одержання додаткових доказів у справі.

22.10.2008 р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника відповідача, у якого знаходяться матеріали справи і документи, що витребовувалися судом.

У судовому засіданні 22.10.2008 р. клопотання відповідача судом не задоволено, у зв'язку з тим, що до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

У зв'язку з тим, що станом на 22.10.2008 р. судом не одержано відповіді на запит суду від ДПІ у Печерському районі м. Києва, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.11.2008 р.

У судовому засіданні 05.11.2008 р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено до 18.11.2008 р.

У судовому засіданні 18.11.2008 р. судом оголошено перерву до 26.11.2008 р. з метою надання сторонами додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 26.11.2008 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав у редакції, запропонованій позивачем. Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 26.11.2008 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку. У клопотанні відповідач просить суд продовжити строк вирішення спору. Представник позивача не заперечив проти продовження строку вирішення спору. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

26.11.2008 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.12.2008 р.

У судовому засіданні 10.12.2008 р. представники сторін звернулись до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні з метою можливого врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку. Клопотання судом задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2008 р.

У судове засідання, призначене на 17.12.2008 р., представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.01.2009 р.

У зв'язку з тим, що у судді Палія В.В. закінчилися повноваження судді, за розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва № 18 від 26.12.2008 р. справа № 20/351 передана для подальшого розгляду судді Демченко Т.С.

Ухвалою від 02.02.2009 р. справа № 20/351 прийнята суддею Демченко Т.С. до свого  провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2009 р.

У судовому засіданні 20.02.2009 р. позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що спір врегульований сторонами у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству та порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.  

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. З огляду на зазначене, суд приймає відмову позивача від позову про зобов'язання укласти договір про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав.

Зважаючи на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.  

Одночасно суд роз'яснює позивачеві правові наслідки відмови від позову та припинення провадження, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" від позову.

2. Припинити провадження у справі № 20/351 за позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна".

         Суддя                                                                                                            Т.С. Демченко