Ухвала

від 22.09.2009 по справі 20/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №   20/369

22.09.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича

                        Група»

До                    Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Інтервідео-Київ»

                         (телевізійний канал «К2»)

Про                     стягнення 67 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових

                         авторських прав

                                                                                                        Суддя  Палій В.В.

                                                                                              Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача          Кваша О.О.- предст. (дов. від 14.04.2008р.)

Від відповідача      Зайома О.А.- предст. (дов. від 04.09.2008р.)

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Інтервідео-Київ»(телевізійний канал «К2») про стягнення 67 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових  авторських прав, заборону використання музичного твору «Полюби меня»у виконанні групи «Авіатор», виключні майнові авторські права належать позивачу, визнання дій відповідача незаконними в частині порушення виключних майнових авторських прав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив публічне сповіщення та включення у програму «Пісня року»музичного твору «Полюби меня»без виплати авторської винагороди.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. порушено провадження у справі №20/369,  розгляд справи призначено на 22.10.2008р.

          Представник відповідача у судове засідання 22.10.2008р. не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.

          У зв'язку з неявкою у судове засіданні представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.10.2008р. відкладено.

          У судовому засіданні 05.11.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що чинним законодавством України саме на позивача покладено обов'язок довести факт порушення авторського права. Відсутність доказів щодо факту порушення відповідачем авторського права виключають можливість задоволення вимоги виплати компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. Оригінал відеозапису передачі «Пісня року»за 20.08.2008р. знищений відповідачем, оскільки зазначена передача не є телерадіопередачею, що становить історичну, художню, культурну чи іншу цінність. Наданий позивачем запис моніторингу не є належним засобом доказування, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що організація, яка здійснила моніторинг є установою, що діє за дорученням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення або інших органів державної влади.

          Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача листа-довіреності, посилання на який міститься у п. 2.7 Ліцензійного договору №10/07 від 01.08.2007р., укладеного між позивачем та ТОВ «Мама Мьюзік».

          Клопотання судом задоволено.

          Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача ліцензії на право здійснення моніторингу, оскільки вважає наданий позивачем диск з аудіозаписом  ефіру відповідача, неналежним доказом по справі.

          Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на те, що позивачем здійснено фіксацію бездоговірного використання авторського права в частині публічного сповіщення творів (пісень) з виправданою метою (як доказ публічного сповіщення творів для судового провадження) без розповсюдження, що, у свою чергу,  допускається без згоди автора.

          Клопотання представника відповідача судом не задоволено, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із запитом щодо надання інформації про наявність прав у позивача проводити моніторинг ефіру відповідача.

          У судовому засіданні 05.11.2008р. судом оголошено перерву до 19.11.2008р.

          У судовому засіданні 19.11.2008р. представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи  копію листа-довіреності від 03.10.2008р., яка видана ТОВ «Мама Мьюзік»Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група».

          Лист-довіреність від 03.10.2008р. долучений судом до матеріалів справи.

          Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до надання відповіді Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на запит відповідача щодо видачі господарським товариствам, зокрема, ТОВ «Юридичний захист авторів і виконавців»повноваження чи доручення на офіційний моніторинг, фіксацію програм та передач телерадіоорганізацій.

          Клопотання судом не задоволено, оскільки позивач не заперечує проти факту відсутності у позивача повноваження чи доручення на офіційний моніторинг, фіксацію програм та передач телерадіоорганізацій, проте, зазначає, що позивачем здійснено фіксацію бездоговірного використання авторського права в частині публічного сповіщення творів (пісень) з виправданою метою (як доказ публічного сповіщення творів для судового провадження) без розповсюдження, що, у свою чергу,  допускається без згоди автора.

          Представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача, у якому просить суд витребувати у відповідача мотивовану відмову у встановленому законом порядку на Скаргу  №241/08 від 21.08.2008р., якою позивач просив відповідача зберегти запис трансляції програми «Пісня року»за 20.08.2008р.

          Клопотання судом не задоволено, оскільки питання щодо правомірності чи неправомірності знищення відповідачем запису трансляції програми «Пісня року»за 20.08.2008р. не є предметом даного спору.

          Представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору по справі №20/369.

          Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

          У судовому засіданні 19.11.2008р. судом оголошено перерву до 16.12.2008р., з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

          У судовому засіданні 16.12.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/369 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної  з нею справи №20/124 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторинг телебачення України»про заборону здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі «5»; заборону розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборону продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі, або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, та набрання процесуальним документом, прийнятим за наслідками вирішення спору у справі №20/124, законної сили.

У відзиві відповідач заперечив проти наданого позивачем запису (моніторингу) передачі   «Пісня року»за 20.08.2008р., як належного засобу доказування у справі, оскільки позивач не є уповноваженою організацією на здійснення моніторингу ефірів телерадіоорганізацій.

У свою чергу, у справі №20/124, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що   Законом України «Про телебачення і радіомовлення»встановлений чіткий перелік уповноважених органів, які здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги. Зокрема, такими органами є: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольний комітет України, Державна інспекція зв'язку, уповноважені органи Кабінету Міністрів України, інші органи державної влади в межах своєї компетенції. Будь-яким іншим органам, установам, організаціям, підприємствам не надано прав здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері телерадіомовлення, в тому числі облік та фіксування телерадіопередач, складання ефірних довідок, тощо.

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 20.05.2008 р., яке залишено без змін  Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р., позовні вимоги  задоволено повністю. ТОВ "Моніторинг телебачення України" заборонено здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передач, які транслюються на телевізійному каналі "5"; розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач; продавати або передавати за гроші або з оплатою у будь-якій іншій формі або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача. Судові витрати стягнуто на  користь позивача.     

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008р. рішення Господарського суду  міста Києва  від 20.05.2008р. та  Постанову Київського апеляційного господарського суду від    02.07.2008р.  у справі № 20/124 скасовано, справу  передано на новий розгляд до Господарського суду   м. Києва.

Станом на час винесення ухвали від 16.12.2008р. у справі №20/369, новий розгляд справи №20/124 не завершено, що не заперечується представниками сторін.

У зв'язку з тим, що запис моніторингу  ефіру відповідача здійснено  комісією, яка створена у складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група»на підставі наказу керівника позивача і позивач посилається на зазначений запис в підтвердження факту порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача, ухвалою від 16.12.2008р. суд зупинив провадження у справі №20/369 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної  з нею справи №20/124 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторинг телебачення України»про заборону здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі «5»; заборону розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборону продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі, або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, та набрання процесуальним документом, прийнятим за наслідками вирішення спору у справі №20/124, законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2008ор. у справі №20/369 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2009р. касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. зі справи №20/369 до розгляду не прийнято та повернуто скаржнику.

10.09.2009р. судом одержано клопотання від позивача про поновлення провадження у справі №20/369, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, ухвалою від 10.09.2009р. провадження у справі №20/369 поновлено, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.

У судовому засіданні 22.09.2009р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог, у зв'язку з домовленістю між сторонами щодо предмета спору. При цьому, представник позивача просить суд покласти судові витрати на позивача.

Наслідки відмови від позову роз'яснені у судовому засіданні 22.09.2009р. Повноваження на відмову від позову у представника позивача, який підписав заяву, перевірені.

У зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/369 підлягає припиненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з позивача в доход Державного бюджету України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач звільнений від сплати державного мита.  Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається за нульовою ставкою.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/369.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій