Рішення

від 26.02.2009 по справі 24/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/427

26.02.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго"

Про                    стягнення   5 062,90 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Пахомова О.Г. (довіреність № 1-с від 17.02.2009р.)

Від відповідача:          Карпович А.Р. (довіреність від 25.09.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" 4125,00 грн. заборгованості за договором, 478,50 грн. збитків від інфляції, 459,40 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна" обґрунтовує наступним:

06 лютого 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" був укладений Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 06.02.08/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець) зобов'язувався виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Відповідачем (Замовником) автомобілів, а також поставку запасних частин, а Відповідач (Замовник) - своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим Договором.

На виконання прийнятих зобов'язань протягом 6-7 лютого 2008 року Позивач виконав ремонт автомобіля TOYOTA LC100.

06 лютого 2008 року Позивачем було виставлено відповідний рахунок № 0000003819. Згідно з вказаними документами загальна сума, що підлягає сплаті за виконані ремонтні роботи, становить 4125,00 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Замовник (Відповідач) зобов'язується сплачувати на користь Виконавця (Позивача) вартість робіт, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів протягом трьох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач не виконав зобов'язання з оплати ремонту транспортного засобу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" надав суду Відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 2500,00 грн., в задоволенні інших позовних вимог щодо стягнення 1085,00 грн. вартості датчиків контролю висоти, 270,00 грн. вартості робіт по заміні датчика контролю висоти, 270,00 грн. вартості робіт по регулюванню датчика контролю висоти, 478,50 грн. збитків від інфляції та 459,40 грн. пені просив відмовити.

У своєму Відзиві Відповідач посилається на те, що роботи по заміні датчиків контролю висоти не були замовлені Відповідачем та не були обов'язковими, оскільки не були причиною несправності транспортного засобу Відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" був укладений Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 06.02.08/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець) зобов'язувався виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Відповідачем (Замовником) автомобілів, а також поставку запасних частин, а Відповідач (Замовник) - своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим Договором.

06 лютого 2008 року сторонами було підписано Наряд-Замовлення № Ин-К-00000418 від 06.02.2008р. на загальну суму 2354,00 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Протягом 6-7 лютого 2008 року Позивач виконав ремонт автомобіля TOYOTA LC100, що підтверджується актом виконаних робіт № Ин-К-00000418 від 07.02.2008р.

06 лютого 2008 року Позивачем було виставлено відповідний рахунок № 0000003819. Згідно з вказаними документами загальна сума, що підлягає сплаті за виконані ремонтні роботи, становить 4125,00 грн.

На момент складання Наряду-Замовлення № Ин-К-00000418 від 06.02.2008р. між сторонами було узгоджено мінімальний обсяг та вартість робіт, перелік наявних запасних частин та матеріалів, необхідних для усунення несправностей транспортного засобу, з якими Замовник (Відповідач) звернувся на станцію технічного обслуговування Виконавця (Позивача).

Водночас, у наряді-замовленні було зроблено відмітку про необхідність додаткового встановлення на автомобіль протитуманних фар, перевірки роботоздатності датчика контролю висоти та його заміни у разі необхідності.

Проте, оскільки у день оформлення наряду-замовлення на складі СТО Виконавця були відсутні необхідні додаткові запасні частини (ліва протитуманна фара та задній датчик контролю висоти), то з представником Замовника було досягнуто домовленості про їх встановлення наступного дня за умови, що Виконавець (Позивач) зможе забезпечити їх наявність на складі. Виконавець зміг належним чином виконати цю умову, а тому до акту виконаних робіт № Ин-К-00000418 від 07.02.2008р. ним додатково було включено вартість лівої протитуманної фари (785,00 грн.) та вартість заднього датчику контролю висоти (1085,00 грн.).

Цим пояснюється збільшення в акті виконаних робіт розміру грошової суми, що підлягає сплаті Замовником на користь Виконавця. Підпис уповноваженого представника замовника на акті підтверджує ту обставину, що вказані дії виконавця були з ним попередньо узгоджені.

Згідно з пунктом 25 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року № 792, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003 року за № 122/7443, вартість послуг, матеріалів та складових частин замовник оплачує за цінами, що діяли на день оформлення замовлення, якщо інше не передбачено умовами договору. У разі відсутності матеріалів, запасних частин або неможливості під час оформлення наряду-замовлення визначити їхню кількість, необхідну для надання послуги, обсяги використання матеріалів і складових частин погоджуються із замовником попередньо, а їхня вартість оплачується ним після виконання послуги за цінами, які діяли на день їх надходження.

Виходячи з вищевикладеного, обсяг фактично виконаних Позивачем на користь Відповідача робіт та використаних запасних частин відповідає змісту замовлення Відповідача, а їх вартість підлягає оплаті в розмірі, визначеному актом виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Замовник (Відповідач) зобов'язується сплачувати на користь Виконавця (Позивача) вартість робіт, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів протягом трьох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

Проте, в порушення умов Договору, Відповідач не виконав зобов'язання з оплати ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що Відповідач порушив умови договору, не оплатив вартість робіт з ремонту транспортного засобу.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 06.02.08/1 від 06.02.2008 р. в розмірі 4125,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт, а також інфляційні втрати за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.4. та 5.2. Договору у випадку прострочення оплати виконаних робіт Замовник (Відповідач) сплачує на користь Виконавця (Позивача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача, розмір пені складає 459,40 грн., збитки від інфляції - 478,50 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 459,40 грн. та збитків від інфляції в розмірі 478,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Алвіго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 32984659; р/р 26003202367101 в Станкобудівельній філії ВАТ КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322421, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Центр Україна" (03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд. 12, корп. 1; код ЄДРПОУ 33789497; р/р 26001012400 в КФ ХАК "Зембанк" м. Вишневе, МФО 319081) 4125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп. пені, 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець