Ухвала

від 12.02.2015 по справі 927/146/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Справа № 927/146/15

позивач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

Остапенко І.В., проспект Ватутіна, 33-А, м. Донецьк, 83015;

адреса для кореспонденції: Червонозоряний проспект, 82, м. Київ, 03138

відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ТП ЛОГІСТИК ГРУП»,

вул. Старобілоруська, 63, м. Чернігів, 14017;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний

комплекс «СеДаМ», вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037;

3) приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «ЄВРОТЕК»,

вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040

предмет спору: про стягнення 90859,30 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Єжова Л.М., довіреність від 08.01.2015 року, представник

від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Південкомбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко І.В. подано позов, відповідно до якого позивач просить суд: 1). Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 36522,98 грн. заборгованості за договором поставки №1178 від 07.11.2011 року; 2). Стягнути в солідарному порядку з приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 6745,12 грн. заборгованості за договором поставки №ТО879/11 від 01.11.2011 року; 3). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 31595,86 грн. заборгованості за накладними, 24,24 грн. заборгованості по поточним відсоткам, 876,90 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 15094,20 грн. заборгованості по пені, за Генеральним договором факторингу з регрессом №13-Ф/12 від 03.02.2012 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач, відповідач-1 та відповідач-3 повноважних представників в судове засідання 12.02.2015 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 04.02.2015 року суду не надали.

Ухвала суду від 04.02.2015 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача-1, вказану позивачем у позовній заяві (вул. Старобілоруська, 63, м. Чернігів, 14017) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 12.02.2015 року надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшла факсограма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання, через необхідність його участі в іншому судовому засіданні у господарському суді м.Києва.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, представник відповідача-2 поклався на розсуд суду.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав:

Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником позивача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Також відповідачем-2 подано відзив на позов з доданими до нього документами, які залучено до матеріалів справи. В поданому відзиві на позов відповідач-2 вказує на те, що вимоги позивача про стягнення 36522,98 грн. боргу за договором поставки №1178 від 07.11.2011 року вважає необгрунтованими, оскільки станом на 12.06.2015 року у відповідача-2 відсутні будь-які грошові зобов"язання перед позивачем. Відповідач-2 не є солідарним боржником, оскільки всі договірні відносини по договору поставки №1178 від 07.11.2011 року відбулися з ТОВ "ТП ЛОГІСТИК ГРУП". Про відступлення права вимоги відповідача-1 на користь позивача, згідно генерального договору факторингу №13-Ф/12 від 03.02.2012 року, відповідач-2 дізнався лише з позовної заяви. Письмова згода, передбачена п.12.1.договору поставки №1178 від 07.11.2011 року в позовних матеріалах відсутня. Повідомлення про зміну реквізитів оплати по спірному договору відповідач-2 вважає підробкою, оскільки Глонь В., яка нібито отримала повідомлення, не є посадовою ( керівною ) особою або працівником ТОВ " ГРК "СеДаМ". Також відповідач-2 вказує на те, що за період дії договору поставки №1178 від 07.11.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 131110,55 грн., здійснено оплати на 126572,69 грн., залишок боргу станом на 12.02.2015 року становить 4537,86 грн.

В судовому засіданні 12.02.2015 року судом був здійснений пошук відомостей на офіційному сайті державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" та отримані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача-1 та відповідача-3, які залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача-2, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19.02.2015 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; повторно надати до суду копії доданих до позовної заяви документів шрифтом 12-14, які можливо читати; надати докази здійснення відповідачу-1 авансування (копії платіжних документів про перерахування коштів; виписку з поточного рахунку відповідача-1 щодо надходження сум авансування і т.д.); докази передачі відповідачем-1 відповідачу-2 товару в період з 02.02.2012 року по 02.03.2012 року на суму 36522,98 грн. (накладні на передачу товару та документи, які підтверджують отримання відповідачем-2 товару); докази передачі відповідачем-1 відповідачу-3 товару в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року на суму 10165,71 грн. (накладні на передачу товару та документи, які підтверджують отримання відповідачем-3 товару; докази здійснення відповідачем-3 оплати на суму 3420,59 грн.); тарифи на комісію та аванс; докази направлення відповідачу - 2 та відповідачу - 3 повідомлень про укладення договору факторингу ( оригінали повідомлень і доказів їх направлень надати в судове засідання); копію ліцензії банку на право здійснення банківськиїх операцій на момент укладення договору факторингу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати : відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; докази поставки товарів відповідачу - 2 в період з 02.02.2012 року по 02.03.2012 року на суму 36522,98 грн. та відповідачу - 3 в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року на суму 10165,71 грн. (накладні на передачу товару та документи, які підтверджують отримання відповідачами товару; докази здійснення відповідачем-3 оплати на суму 3420,59 грн.); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; накладні на отримання від відповідача - 1 товару в період з 02.02.2012 року по 02.03.2012 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати відповідачу-3: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази оплати за отриманий від відповідача-1 товар в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; накладні на отримання від відповідача - 1 товару в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.