Ухвала

від 30.01.2018 по справі 927/146/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/146/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали скарги № 09/132 від 25.01.2018

Скаржника (стягувача): ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК»

Харківське Шосе,49, м. Київ, 02096

Боржник: ТОВ «ТП ОСОБА_1» ,

вул. Старобілоуська,63, м. Чернігів, 14017

Сторона, дії якої оскаржуються: Новозаводський відділ ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Скарга на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» подано скаргу на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд: 1) Поновити ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» процесуальний строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документу від 26.04.2017; 2) Визнати протиправною та скасувати постанову Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 26.04.2017 про повернення виконавчого листа №927/146/15 відносно боржника ТОВ «ТП ОСОБА_1» ; 3) Зобов'язати Новозаводський відділ ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №927/146/15 відносно боржника ТОВ «ТП ОСОБА_1» .

Відповідно до норм чинного законодавства, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а також містити відомості, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічні положення викладенні в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб); номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності.

У поданій скарзі скаржником не зазначено повного найменування стягувача та боржника; номерів засобів зв'язку боржника та органу дії якого оскаржуються; офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника та органу, дії якого оскаржуються.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У порушення зазначених вимог, скаржником у поданій скарзі № 09/132 від 25.01.2018 не вказано державного виконавця чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішенням, дією або бездіяльністю яких порушено права скаржника під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З тексту поданої скарги № 09/132 від 25.01.2018 вбачається, що скаржником оскаржується постанова Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49869834, яка направлена скаржнику органом державної виконавчої служби згідно з супровідним листом №16258 від 26.04.2017.

Скаржник у поданій скарзі просить суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 26.04.2017, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до штампу вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» , проставленому на супровідному листі №16258 від 26.04.2017, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 ВП №49869834, була отримана скаржником 15.01.2018, вх. №52.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву про поновлення пропущеного строку та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення вищезазначених вимог, скаржником (стягувачем) не надано суду жодних належних доказів, які підтверджують наявність поважних причин, а саме обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 ВП №49869834.

Єдине посилання скаржника, як на наявність поважної причини пропуску строку для вчинення ним дій щодо оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 ВП №49869834 та відповідно підставу поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 ВП №49869834 була отримана ним 15.01.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» 15.01.2018, вх. №52, проставленому на супровідному листі №16258 від 26.04.2017, судом до уваги не приймається, оскільки штамп вхідної кореспонденції є внутрішньою реєстрацією отриманого документу одержувачем, а не належним та допустимим доказом дійсної дати отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 ВП №49869834.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а тому належним доказом та датою отримання скаржником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 ВП №49869834 є дата, зазначена на штампі поштового конверту, рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення або довідці відділення зв'язку про дату фактичного надходження поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Скаржником (стягувачем) не подано суду жодного доказу, який би підтверджував, що починаючи з 26.04.2017 (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) стягувач звертався до Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за інформацією щодо стану виконавчого провадження №49869834.

З урахуванням вищевикладеного, заява скаржника в частині поновлення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» процесуального строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу від 26.04.2017, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, подана скарга судом залишається без розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.73,74,79,86,118,234,256,339-341 Господарського процесуального кодексу України, ст.19,28 Закону України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» у поновленні процесуального строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документу від 26.04.2017.

2. Скаргу на дії державного виконавця №09/132 від 25.01.2018 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам, Новозаводському відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Додаток: скарга №09/132 від 25.01.2018 з додатками на 11 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко