Постанова

від 04.08.2015 по справі 908/2681/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2015р. справа №908/2681/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю. за участю представників сторін: від позивача: Дунаєнко О.О. (за довіреністю №5 від 05.01.2015р.); від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 09.07.2015р.) по справі№908/2681/15 (суддя Науменко А.О.) за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 32311,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 32 311,84 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. позовні вимоги Позивача були задоволені в повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомплект" м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя 32 311,84грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Рішення місцевого господарського було суду вмотивовано доведеністю факту перевищення Відповідачем ліміту скиду забруднень, встановленого договором 4306/2 від 01.06.2007р., відповідністю розрахунків розміру стягуваної додаткової плати вимогам законодавства і обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. по справі №908/2681/15, стягнувши на користь Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя 30 492,76грн.

Підставами апеляційний вимог Скаржник вказує подвійне стягнення плати за послуги за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій щодо періодів травня і липня 2014р., охопленого розрахунками за актами від 24.06.2014р. і від 25.07.2014р. у розмірі 1819,08грн.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Зубченко І.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 04.08.2015р. о 14.00 год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Скаржника у судове засідання 04.08.2015р. без пояснення причин не з'явився, що, зважаючи на доведення його позиції до відома суду безпосередньо в апеляційній скарзі, не визнання явки представника обов'язковою та достатність наявних матеріалів справи, за висновком судової колегії не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Представник Позивача у судовому засіданні 04.08.2015р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, підтримавши наданий через канцелярію суду відзив №8078 від 31.07.2015р. (а.с.а.с.165, 166).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.06.2007р. між Комунальним підприємством «Водоканал» м. Запоріжжя (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя (Абонент) був укладений договір № 4306/2 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації» (Договір - а.с.а.с.11-13), відповідно до п.1.1. якого Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові, технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам вул. Космічна 121 - торгівля запасними частинами. Крім того, у п.1.1. договору сторони дійшли згоди також керуватися у відносинах за договором, у тому числі, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системи комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994р. №65 (далі - Правила №65), Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 (далі - Правила №37), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системі каналізації населених пунктів (далі - Інструкція), Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених Рішенням Виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р. (далі - Правила №167).

Положеннями п.3.2.8 договору на Абонента покладено, серед іншого, обов'язок виконувати скид стоків у контрольних точках К-2, якість яких повинна відповідати вимогам Правил №37 та Правил №167 і допустимим концентраціями (ДК). При перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу у відповідності із Правилами №37, Правилами №167 та Інструкцією.

Як встановлено п. 5.2.2. договору за скид стоків з перевищенням ДК Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу на підставі претензій за скид наднормативних забруднень в систему каналізації м. Запоріжжя, складених у відповідності з Правилами №37, Правилами №167 та Інструкцією. Цим же пунктом передбачено здійснення плати за скид стоків із перевищенням ДК на підставі також актів відбору проб стічних вод, протоколів якості скиду стічних вод, згідно рахунків, виставлених Водоканалом.

Строк дії договору розділом 2 встановлений з 01.06.2007р. по 31.12.2016р.

21.02.2014р. лабораторією стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя був здійснений контрольний відбір проб стічних вод Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект», що надходять в міську каналізацію через контрольну точку К-2, яка погоджена на схемі та визначена у Договорі №4306/2 від 01.06.2007р. Цей факт було зафіксовано в Акті відбору проб стічних вод від 21.02.2014р.(а.с.16), відбір проводився в присутності представника Відповідача - Коверніка В.В., якому було вручено один екземпляр акту.

На підставі Акту відбору проб стічних вод від 21.02.2014р. в Зведеному журналі лабораторії стічних вод КП «Водоканал» проведено реєстрацію проби за №181 від 21.02.2014р., відібраної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект», що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 25.02.2014р. (а.с.22).

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: нафтопродукти -1,5 мг/дм3, при ДК - 0,4 мг/дм3, про що одразу було повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» телефонограмою від 25.02.2014р. (прийняла адміністратор Зядевич Н.О.) (а.с.34).

Отже, керуючись п. 2.3 Інструкції та п.п.9.2, 9.3, 9.6 Правил №167, п. 5.2.2 договору Позивачем виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика Відповідача в мережі міськканалізації за період: з 01.12.2013р. - 28.02.14р. в сумі 5 376,89 грн.(а.с.19)

25.03.2014р. Комунальним підприємством «Водоканал» м. Запоріжжя цінним листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» було направлено претензію про перерахування додаткової плати за скид понаднормових забруднень, вих. № 2745 від 19.03.2014р. на суму 5376,89 грн. (а.с.25), разом з протоколом аналізу стічних вод, розрахунком додаткової плати та рахунок № 4306/2 від 19.03.2014р.(а.с.31)

24.06.2014р. лабораторією стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя було здійснено черговий контрольний відбір проб стічних вод Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку К-2, яка погоджена на схемі та визначена у договорі № 4306/2 від 01.07.2007р. Цей факт було зафіксовано в Акті відбору проб стічних вод від 24.06.2014р.(а.с. 17), відбір проб стічних вод проводився в присутності представника Відповідача - Слоневського О.О., якому було вручено один екземпляр акту.

На підставі Акту відбору проб стічних вод від 24.06.14р. в Зведеному журналі лабораторії стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя проведено реєстрацію проби за номером 678 від 24.06.14р., відібраної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект», що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 27.06.2014р.(а.с.23)

Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: нафтопродукти - 2,35 мг/дм3, при ДК - 0,4 мг/дм3 залізо загальне - 1,5 мг/дм3, при ДК - 0,65 мг/дм3., про що одразу було повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя телефонограмою від 25.06.2014р. (прийняла секретар Цветчук І.В.). (а.с.35)

З наведених обставин Позивачем також було виконано розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика Відповідача в мережі міськканалізації за період: з 01.04.14р. - 30.06.14р. в сумі 11288,81 грн.(а.с.20)

Комунальним підприємством «Водоканал» 22.07.2014р. цінним листом з описом вкладення на адресу Відповідача направило претензію про перерахування додаткової плати за скид понаднормових забруднень, вих. № 8006 від 14.07.2014р. на суму 11288,81грн. (а.с.26), разом з протокол аналізу стічних вод, розрахунком додаткової плати та рахунок № 4306/2 від 14.07.2014р. (а.с.32).

Аналогічний відбір лабораторією стічних вод Комунального підприємства «Водоканал» був проведений також і 25.07.2014р., про що було зафіксовано в Акті від 25.07.2014р.(а.с.18)

На підставі Акту відбору проб стічних вод від 25.07.14р. було проведено реєстрацію проби за номером 781 від 25.07.2014р., що відображено в протоколі якості скиду стічних вод від 28.07.2014р. (а.с.24)

Результати хімічних досліджень також показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по : нафтопродукти - 1,2 мг/дм3, при ДК - 0,4 мг/дм3 СПАР - 6,05 мг/дм3, при ДК - 0,7 мг/дм3., про що також було повідомлено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» телефонограмою 28.07.2014р. (прийняла секретар Цветчук І.В.). (а.с.36)

На підставі вищезазначеного, Позивачем втретє був виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за період з 01.05.2014р. - 31.07.2014р. в сумі 15 646,14 грн. (а.с.21), а також 18.09.2014р. цінним листом з описом вкладення направлено претензію вих. № 9610 від 15.08.2014 р. на суму 15646,14грн.(а.с.27) разом з відповідними документами, в тому числі і рахунком № 4306/2 від 15.08.2014 р. (а.с.33).

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума боргу за скид понаднормативних забруднень складає 32 311,84грн. і доказів його сплати матеріали справи не містять.

За таких обставин оскаржуваним рішенням суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал».

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такої, що має бути залишена без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №4306/2 від 01.06.2007р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вказаними вище Правилами №65, Правилами №37, Інструкцією та Правилами №167.

Сутність задоволених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення плати за скидання до мережі каналізації стічних вод із перевищенням ДК певних забруднюючих речовин, що цілком узгоджується із п.3.2.8. і п.5.2.2. договору №4306/2 від 01.06.2007р.

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт такого скидання, зафіксований належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами - актами відбору проб стічних вод і протоколами якості скиду стічних вод, достовірність яких в межах цієї справи не спростовано і за змістом апеляційної скарги не заперечується. Апеляційний суд погоджується із застосуванням місцевим судом норм матеріального права, визначених Правилами №37 та Правилами №167, та наданою в контексті означених норми правовою оцінкою обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Невиконання Відповідачем зумовленого договором обов'язку зі здійснення стягуваних платежів, розмір яких визначено у цілковитій відповідності із п.9.6.Правил №167, є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку ст.625 цього Кодексу.

Доводи Скаржника щодо подвійного стягнення плати за період травня і липня 2014р. апеляційним судом відхиляються, адже як справедливо наголошує Позивач п.9.6. Правил №167 визначає саме порядок розрахунку стягуваної плати, тоді як підставою для неї є кожен окремий виявлений разовим аналізом факт перевищення встановлених ДК (а.с.124) у стічних водах. В свою чергу, згадувані Відповідачем акти від 24.06.2014р. та від 25.07.2014р. фіксують різні порушення показників ДК, що зумовлює застосування при розрахунку і різних коефіцієнтів кратності перевищення.

Отже, підстав для зменшення обсягу платежів, розрахунок яких цілком відповідає умовам договору №4306/2 від 01.06.2007р. через часткове спів падіння періодів їх нарахування, наразі не вбачається, оскільки навіть при спів падінні періодів ця плата зумовлена різними фактами забруднення понад встановлені ДК, припущені Абонентом, тоді як діюче законодавство не передбачає у такому випадку зменшення розміру оплати через зменшення встановленого періоду її нарахування.

Оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, апеляційна скарга Відповідача залишається без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплект» м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 09.07.2015р.) у справі №908/2681/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. (повний текст підписано 09.07.2015р.) у справі №908/2681/15-г залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І. В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС