Ухвала

від 14.05.2014 по справі 922/3623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Лаврова Л.С. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Кривонос Максим Анатолійович, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився;

3-ї особи на стороні відповідача - Голубєва О.О. за довіреністю № 549 від 22.03.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.11.2013 р. було задоволено клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначена у справі № 922/3623/13 судова будівельно-технічна експертиза, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зобов'язано ФОП Кривоноса Максима Анатолійовича сплатити вартість судової експертизи та надати до суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.02.2014 р. було поновлено провадження у справі № 922/3623/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "31" березня 2014 р. о 11:30 у зв'язку з надходженням з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду матеріалів справи № 922/3623/13 (том 1 та 2) з повідомленням про неможливість надання висновку по експертизі.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 31 березня 2014 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачової І.Л. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2465. Розгляд справи відкладено на "10" квітня 2014 р. о 11:40.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 09.04.14 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 09.04.2014 р. справу №922/3623/13 призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Розпорядженням вйо. голови господарського суду Харківської області від 10.04.14 р. склад колегії було змінено та призначено для розгляду справи № 922/3623/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Лаврова Л.С. , Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2014 року клопотання ТОВ "Сайн" про залучення до участі у справі правонаступника - задоволено. Залучено до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайн", як правонаступника позивача - ПАТ "ОТП Банк". Розгляд справи відкладено на "14" травня 2014 р. о 11:30.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 травня 2014 року заяву про відмову від позову за вх.№15636, яка була прийнята судовою колегією до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 травня 2014 року лист за вх.№15665, в якому відповідач повідомляє, що додаткових доказів та пояснень по справі не має, тому просить справу розглядати за відсутності представника відповідача, яка була прийнята судовою колегією до розгляду.

Представник третьої особи (Харківська міська рада) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник третьої особи (ФОП Кривонос М.А.) у судовому засіданні ніяких нових пояснень не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про відмову від позову - прийняти до розгляду.

2. Заяву відповідача про розгляд справи за відсутності представника - прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2014 р. о 12:00.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний Л.С. Лаврова К.В. Аріт