Рішення

від 16.04.2009 по справі 33/167-08 (н.р. 15/30-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/167-08 (н.р. 15/30-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                            Справа № 33/167-08 (н.р. 15/3

вх. № 8055/3-33 (н.р. 877/3-15)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Таран Н.М., дов.№01-62юр/6716 від 27.10.08р.

 відповідача - Єграшин О.О., дов. № б/н від 03.04.09р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків  

до  ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків  

про спонукання до укладання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною  заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог,  про  спонукання  відповідача до укладення додаткової угоди від 10.01.2008р. до договору №21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії, укладеного  між сторонами  22.11.2005р.р., на запропонованих   АК „Харківобленерго” умовах.  Свої позовні вимоги обґрунтовує   необхідністю внесення  до існуючого  договору змін, оскільки відсутність запропонованих умов    призведе  до неможливості виконання   з боку АК „Харківобленерго”  зобов'язань, взятих на себе пп..3.1.2.;3.1.5 договору та п.5.2 договору між АК „Харківобленерго”  та ДПЕ.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві та поясненнях. Зокрема,  зазначає, що  позивач не має права   нав'язувати відповідачу умови договору, відмінні від  примірного  договору, таке можливе лише за  взаємною  згодою, а згоди  відповідача на такі умови нема.

В судовому засіданні оголошено перерву з 07.04.2009р. до 11.20 год. 16.04.2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників  сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив  наступне.

22.11.2005р.  між сторонами було укладено договір № 21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії з протоколом розбіжностей.  Відповідно до п. 11.1. даного договору, договір набрав чинності з 01.01.2006 і діє до 31.12.2006. В подальшому сторонами була досягнута згода щодо продовження дії вказаного договору до 31.12.2007 (додаткова угода від 05.12.2006) та до 31.03.2008 (додаткова угода від 27.12.2007);

04.01.2008р.  АК  "Харківобленерго" звернулась до ТОВ "Вєк Технолоджі" з листом № 01-35/23 від 04.01.2008, в  якому запропонувала ТОВ "Вєк Технолоджі" на підставі п. 2.2 договору № 21/22/11 від 22.11.2005р. внести відповідні зміни до договору № 21/22/11 від 22.11.2005 на транзит (передачу) електроенергії шляхом укладення додаткової  угоди;

22.01.2008р. АК "Харківобленерго" отримала  від ТОВ "Вєк Технолоджі" лист № 10/01 від 21.01.2008р.  та два протоколи узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 10.01.2008р. до  договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005р.   У  протоколі узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 10.01.2008 ТОВ "Вєк Технолоджі" виключило пункти 1.1., 1.2., 1.З., 1.4.; всі  інші умови додаткової угоди від 10.01.2008р.  були залишені  без  змін.

Оскільки  щодо   розбіжностей,  зазначених у  пунктах 1.2, 1.3. (п. 4.1.та п. 4.2. договору № 21/22/11 від 22.11.2005р.) та пунктах 1.1, 1.4 (п. 3.1.1 та 5.1 договору №21/22/11 від 22.11.2005р.) додаткової угоди від 10.01.2008р., сторони не  дійшли згоди,   АК "Харківобленерго" звернулась до  господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Вєк Технолоджі" про  спонукання  до  укладення  додаткової угоди від 10.01.2008р. у запропонованій   редакції.

За змістом  п. 1.2 та п. 1.3 додаткової угоди від 01.10.2008р. АК "Харківобленерго" запропонувала ТОВ "Вєк Технолоджі" п. 4.1. та п. 4.2. договору № 21/22/11 від 22.11.2005р. на транзит (передачу) електроенергії викласти  в наступній редакції:

п. 4.1. "ПНТ на розрахунковий рахунок Компанії здійснює поетапну передоплату вартості послуг з передачі електричної енергії та додаткових (інформаційних) послуг наступним чином: 1-й платіж - до 13:00 годин передостаннього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, відповідно у розмірі не менше 1/3 від вартості послуг Компанії. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/6 від вартості послуг Компанії в кожен з наступних періодів: 2-йплатіж-з 06 до 10; 3-й платіж-з 11 до 15; 4-й платіж-з 16 до 20; 5-й платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати в указані періоди повинен бути не менше вартості послуг Компанії, які визначені згідно з абзацом 2 п. 4.1. Договору, на 5 днів вперед";

п. 4.2. "Якщо ПНТ не здійснив платіж до 13:00 годин (час зарахування коштів на поточний рахунок Компанії) передостаннього банківського дня місяця, що передує розрахунковому, відповідно до п.4.1 цього Договору, електрична енергія ПНТ не передається і Компанія виключає Повідомлення ПНТ із реєстру, що надається до ДПЕ, про що Компанія повідомляє ПНТ, ДПЕ та споживачів. У цьому випадку єдиним постачальником електричної енергії для її подальшого постачання споживачам є Компанія";

- згідно з п. 5.1 договору купівлі-продажу електричної енергії між АК "Харківобленерго" та ДП "Енергоринок" АК "Харківобленерго" надає до ДПЕ електронною поштою до 19 числа місяця, що передує розрахунковому, реєстри повідомлень на замовлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ у ДПЕ, погоджені Енергокомпанією;

- у разі невиконання ПНТ своїх зобов'язань щодо оплати послуг з транзиту електроенергії та інформаційних послуг, взятих на себе згідно з п. 3.2.9 Договору, АК "Харківобленерго" має право тільки до останнього дня місяця, що передує розрахунковому, скоригувати реєстр повідомлень, надісланий до ДПЕ;

- пунктом 3.7.10. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами", затверджених Постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15 передбачено, що ліцензіат має право вимагати виправдані фінансові гарантії у зв'язку зі своєю ліцензованою діяльністю згідно із чинним законодавством України у суб'єктів підприємництва, пов'язаних з ним договірними відносинами;

Суд вважає  вимогу  позивача про укладення  додаткової угоди в   запропонованій редакції  такою, що не ґрунтується  на вимогах  законодавства, виходячи   з наступного.

Відповідно до пункту 2.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених  постановою НКРЕ від 12.08.1996 №36, суб'єкт  господарювання, який у встановленому законодавством порядку отримав ліцензію на здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (ліцензіат), укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж.

Такий договір укладається  з   врахуванням положень постанови НКРЕ від 19.10.2005р. № 934 "Про схвалення  Примірного договору на передачу  електричної енергії місцевими (локальними) електромережами  між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та  електропередавальною  організацією".

У відповідності  до ч. 4 ст.179  ГК України,  при  укладанні господарських договорів сторони можуть визначати   зміст  договору на основі примірного договору,  рекомендованого  органом управління  суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови,  передбачені   примірним  договором, або   доповнювати  його зміст.

Позивач   ані в   позовній заяві, ані  в інших  поясненнях,  наданих  до матеріалів справи не  доводить, що   укладений між сторонами договір не відповідає умовам  Примірного  договору,  що   потребує  внесення   відповідних   змін. За  таких  обставин,   запропонована  позивачем  редакція    спірних  пунктів  додаткової  угоди  не  передбачена  Примірним  договором, тому  внесення будь-яких змін  до  договору або   доповнення його змісту  можливе  лише  за  взаємною  згодою  сторін.

Ст. 627 ЦК України закріплено, що  відповідно  до ст. 6 цього  Кодексу сторони є вільними в укладенні  договору, виборі  контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Такі ж положення щодо свободи договорів   передбачені ст. 67 Господарського   кодексу України.

Але оскільки  взаємовідносини  сторін щодо   передачі електроенергії  врегульовані  законодавчо,  сторони   не  є  вільними   в  визначенні умов договору   на транзит( передачу)  електроенергії і   у відповідності до ч.3 ст.184 Господарського кодексу  укладення договорів  має здійснюватись  з додержанням умов, передбачених ст.ст.179,181  цього кодексу та відповідно   до   правил, встановлених нормативно-правовими  актами щодо застосування примірного  або типового договору.

Крім того, Цивільним  кодексом України, а саме статтями 651 та 652  передбачені   підстави для зміни   договорів.

Зокрема, у   відповідності до ст.651  Цивільного  кодексу України,   договір  може   бути змінено    за  рішенням  суду  на вимогу  однієї  із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та  в   інших  випадках, встановлених договором  або  законом.  Істотним   є таке  порушення  стороною    договору, коли внаслідок  завданої шкоди  друга  сторона  значною  мірою  позбавляється  того,  на що   вона  розраховувала     при  укладенні договору.

Позивачем   не   надано    до  суду   доказів   на   підтвердження   того,   що  відповідачем    порушуються    його   права  у   відповідності  до   вимог   вищевказаної  статті   та      не  вказано  в   позовній  заяві  спосіб,  у    який   судом   може   бути    відновлене    порушене   право   позивача.

Статтею  652 ЦК  України   передбачені  підстави  для зміни договорів у зв'язку з  істотною зміною обставин, якими  сторони керувалися при укладенні договору. Позивачем не надано   до суду доказів на підтвердження   істотної  зміни  обставин, якими сторони  керувались при  укладенні договору, оскільки договір укладено на підставі  Примірного  договору і  доказів на  підтвердження того, що існуючий договір  не відповідає  умовам  Примірного договору, позивачем до суду   не подано.  

У відповідності до ст.14 ЦК України  цивільні   обов'язки   виконуються  у  межах, встановлених  договором.   Особа   не  може  бути примушена  до   дій,  вчинення  яких   не  є   обов'язковим   до    неї.  

За таких  підстав, суд  вважає   позов     необґрунтованим  та  не підлягаючим   задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,12,47,49,82-84 ГПК України,ст.ст.11,14,627,633,651,652  ЦК України,  ст. 67,179,181, 188 Господарського кодексу України,  -   

ВИРІШИВ:

В     позові    відмовити.

Суддя