Ухвала

від 14.09.2009 по справі 17/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  17/450

14.09.09

За скаргою боржника (відповідач) Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»

На дії        Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві        

Стягувач (позивач) Колективне підприємство «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»

З примусового виконання наказу у справі № 17/450

 За позовом     Колективного підприємства «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного

                        підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним

                        комунікаціям «СУінжбуд»

До                    Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»

Про                 стягнення 138042,50 грн.                                                                                                        

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від скаржника:           Ілюшко С.А., дов.від 04.02.2009 року № 02/23

Від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві:  не з'явився  

Від стягувача:             не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

  Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 року позовні вимоги Колективного підприємства «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»задоволені частково та вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»на користь Колективного підприємства «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»76802  (сімдесят шість тисяч вісімсот дві) грн. 09 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 5058  (п'ять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 52 коп. –пені, 1181  (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 95 коп. –3% річних, 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 43 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 26.12.2008 року

           17.07.2009 року до суду надійшла скарга Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить поновити строк, передбачений ст. 55 Закону України  «Про виконавче провадження»по оскарженню боржником постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2009 року, винесеною старшим державним виконавцем Гончар О.О. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, визнати дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними, незаконними та такими, що порушують права боржника та зобов'язати усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2009 року по примусовому виконанню наказу у справі № 17/450 від 26.12.2008 року, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надіслати на адресу боржника копію відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 17/450 від 26.12.2008 року та поновити строк для добровільного виконання рішення з моменту отримання вказаної постанови, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 17/450 з направленням відповідної постанови до всіх банківських установ, зазначених в Постанові про арешт коштів боржника від 25.05.2009 року.

          Ухвалою від 24.07.2009 року розгляд скарги призначено на 12.08.2009 року.

          Ухвалою від 12.08.2009 року розгляд скарги відкладався на 14.09.2009 року.

          У судове засідання представники стягувача (позивача) та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не з'явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

            Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Скарга мотивована тим, що боржнику не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року у справі № 17/450, в порушення абзацу 2 ст. 5 Закону державний виконавець не надав можливості представнику боржника ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника від 25.05.2009 року боржнику не направлена в строк, встановлений Законом та в порушення ст. 32 Закону будучи повідомленим боржником про неотримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не виніс постанову про відкладення виконавчих дій, а отримавши від боржника оригінал документу про фактичне виконання рішення не виніс постанову про закінчення виконавчих дій зі скасуванням всіх заходів примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва, в порушення пункту 8 статті 37, 38 Закону.

При розгляді вищезазначеної скарги судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року.

25.05.2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про арешт коштів боржника, оскільки боржником наказ № 17/450 в добровільний термін, встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року не виконано. Тому, на підставі ст.5,50,59 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наклав арешт на кошти боржника.

          Як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт коштів боржника від 25.05.2009 року з супровідним листом надіслана стягувачу, боржнику та в банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника.          

              За твердженням боржника, вказана постанова отримана останнім 09.07.2009 року.

            06.07.2009 року боржник звернувся зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2009 року про примусове виконання наказу № 17/450 та поновлення строку для добровільного виконання рішення.

          08.07.2009 року боржник надіслав старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві заяву, в якій повідомив, про перерахування грошових коштів в сумі 84 290,99 грн. на розрахунковий рахунок стягувача та надав оригінал платіжного доручення від 06.07.2009 року № 629, чим підтвердив повне фактичне виконання рішення суду.

          Згідно зі ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Державний виконавець у відповідності до ст.5 Закону зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно зі ст.55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник на виконання рішення суду від 15.12.2008 року перерахував кошти  в сумі 84 290,99 грн. на розрахунковий рахунок стягувача 06.07.2009 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 29 від 06.07.2009 року, яка міститься в матеріалах справи, про що повідомив державного виконавця відповідною заявою від 08.07.2009 року, тобто через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження та відповідно зі спливом строку для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.38 Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, зокрема, у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Слід врахувати те, що винесення постанови державним виконавцем та її надіслання сторонам є окремими виконавчими діями. Тому, якщо постанова про арешт коштів боржника була надіслана із запізненням, або стороні не надали відповіді на її клопотання, то дана обставина ще не свідчить про те, що державним виконавцем було допущено якісь порушення під час саме винесення вказаної постанови. Тобто, лише цей факт (несвоєчасне надіслання постанови) не може слугувати підставою для скасування постанови, яка відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження».

Крім того, статтею 30 згаданого Закону встановлено порядок, відповідно до якого, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, останній не позбавлений можливості в порядку ст. 30, 32  Закону України “Про виконавче провадження” за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови ініціювати питання про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, несвоєчасне отримання постанови не позбавляє боржника можливості продовжити строк для добровільного виконання рішення.

Щодо інших вимог боржника , суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.203 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»суд не вправі зобов'язувати державного виконавця та іншу посадову особу державної виконавчо служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.   

Сплачене скаржником державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд».

Керуючись ст.ст.86,  1212 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24, 30 , 32 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

             1.В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві  відмовити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»(01001, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 18, код ЄДРПОУ 16291301, р/р 2600400003548 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн.

3. Видати довідки.  

Суддя                                                                                 О.А.Кролевець