Ухвала

від 01.09.2009 по справі 20/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  20/419

01.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВС-Україна”

До                    1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і  науки України

                    2) Приватного підприємства Фірма “Омегафарм”

Про          визнання недійсним Патенту України № 17110 від 11.08.2008 р. на

          промисловий зразок “Розгортка упаковки для дієтичних добавок”, заборону

          використання суттєвих ознак патенту України № 16322 від 10.04.2008р. на

          промисловий зразок “Розгортка упаковки “Капсули для схуднення Li Da”

За зустрічним

позовом          Приватного підприємства Фірма “Омегафарм”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВС-Україна”

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача          Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і  науки України

Про                    визнання недійсним Патенту України № 16322 від 10.04.2008 р. на

                    промисловий зразок “Розгортка упаковки “Капсули для схуднення Li Da”

    Суддя    Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Гончарук М.П. –предст. (дов. б/н від 03.10.2008 р.)

Від відповідачів                        1) Запорожець Л.Г. –предст. (дов. № 16-08/1293 від 10.03.2009 р.)

2) Капіца М.В. - директор

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” про визнання недійсним Патенту України № 17110 від 11.08.2008 р. на промисловий зразок “Розгортка упаковки для дієтичних добавок”, заборону використання суттєвих ознак Патенту України № 16322 від 10.04.2008 р. на промисловий зразок “Розгортка упаковки “Капсули для схуднення Li Da”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок “Розгортка упаковки для дієтичних добавок” не відповідає умовам патентоспроможності, а саме, не є новим; відповідач-2 здійснює використання у своїй підприємницькій діяльності промислового зразка, захищеного Патентом України № 16322, що є порушення прав позивача, як власника патенту.

Ухвалою суду від 10.11.2008 р. (суддя Палій В.В.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 20/419 та призначено розгляд справи на 19.11.2008 р.

18.11.2008 р. судом одержано телеграму від відповідача-2 за первісним позовом, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

18.11.2008 р. судом одержано клопотання від позивача за первісним позовом про призначення у справі  № 20/419 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 19.11.2008 р. представник відповідача-1 за первісним позовом надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що дії Держдепартаменту щодо державної реєстрації промислового зразка за Патентом України № 17110 є такими, що здійснені у відповідності із Законом.

Представник відповідача-2 відзиву на позовну заяву не надав та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки документів та заперечення на позовну заяву.

Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

Розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання. У судовому засіданні 19.11.2008 р. судом оголошено перерву до 26.11.2008 р.

25.11.2008 р. судом одержано клопотання від позивача про залучення до матеріалів справи документів та матеріалів.  У судовому засіданні 26.11.2008 р. клопотання позивача задоволено.

У судове засідання 26.11.2008 р. представник відповідача-1 не з'явився, витребуваних документів  не надав.

Представник відповідача-2 повідомив суд про направлення відзиву на позовну заяву на адресу суду засобами поштового зв'язку.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-1 та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 16.12.2008 р.

Ухвалою суду від 27.11.2008 р. судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВС-Україна” про визнання недійсним Патенту України № 16322 від 10.04.2008 р. на промисловий зразок “Розгортка упаковки “Капсули для схуднення Li Da”. До участі у справі залучено Державний департамент інтелектуальної власності МОН України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.11.2008 р. судом одержано заперечення від Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” на первісний позов. У запереченні міститься клопотання про залучення  до участі у справі фізичної особи Капіци М.В., у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки промисловий зразок, який захищений Патентом України №17110, виготовлений зазначеною фізичною особою на основі традиційної упаковки ТОВ “Куньмінська торгово-промислова компанія”.

15.12.2008 р. судом одержано додаткові пояснення від Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” по суті первісних позовних вимог. У письмових поясненнях міститься клопотання про призначення у справі медико-біологічної та хімічної експертизи вмісту капсул, партія яких ввезена в Україну ТОВ “ДВС-Україна”.

16.12.2008 р. судом одержано відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВС-Україна” на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 16.12.2008 р. представник Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України надав суду матеріали заявок, на підставі яких було видано Патент України № 17110 від 11.08.2008 р. та Патент України № 16322 від 10.04.2008 р.

Представник Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та з метою забезпечення виконання вимог ухвали суду від 26.11.2008 р., яка ПП Фірма “Омегафарм” не отримана.  

Клопотання  задоволено.

Ухвалою суду від 16.12.2008 р. відкладено розгляд справи на 24.12.2008 р., зобов'язано ПП Фірма “Омегафарм” надати суду докази на підтвердження порушеного права ПП "Фірма "Омегафарм" наданням правової охорони промисловому зразку "Розгортка упаковки "Капсули для схуднення LI DA" за Патентом України №16322 (з урахування посилання у зустрічному позові на порушення прав авторів та виробників розгортки упаковки), надати суду письмові пояснення, яким саме умовам патентоспроможності не відповідає спірний промисловий зразок за Патентом України № 16322, надати суду письмові пояснення щодо того, які саме ознаки, наявні у сукупності суттєвих ознак промислового зразка за Патентом України №16322, відсутні у поданій заявці; надати докази придбання медичних препаратів в упаковках виробника у ТОВ “Куньмінська торгово-промислова компанія” та докази їх реалізації в Україні до одержання ТОВ “ДВС-Україна” Патенту на промисловий зразок "Розгортка упаковки "Капсули для схуднення LI DA"; докази укладення договору від 01.09.2007 р. із ТОВ “Куньмінська торгово-промислова компанія”, докази розгляду спору про припинення прав ТОВ “ДВС-Україна” як власника патенту на розгортку упаковки капсул для схуднення Da”у Господарському суді Одеської області та, за наявності, документ, прийнятий за результатом розгляду господарської справи.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 р. № 20/419 "Про зміну складу суду" справу № 20/419 передано для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В. в зв'язку з тим, що у судді Палія В.В. закінчились повноваження судді, а за таких обставин справа № 20/419 не може бути розглянута у тому ж складі суду.

Ухвалою суду від 26.12.2008 р. (суддя Прокопенко Л.В.) призначено розгляд справи на 14.01.2009 р., зобов'язано ПП Фірма “Омегафарм” виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. № 20/419.

13.01.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 за первісним позовом - ПП Фірма “Омегафарм” клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник відповідача 2 не має фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні 14.01.2009 р., оскільки відповідач 2 не отримував ухвали суду від 26.12.2008 р., про судове засідання, призначене на 14.01.2009 р., представник дізнався випадково в інформаційному центрі 13.01.2009 р., в який звернувся за своєю ініціативою під час перебування в м. Києві з метою участі у розгляді іншої справи, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області, довіреності та матеріалів, необхідних для захисту інтересів відповідача 2, при собі у представника не має, а повернутися в м. Одеса та знову приїхати у м. Київ 14.01.2009 р. не має можливості.

Представники позивача та відповідача 1 за первісним позовом не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 14.01.2009 р. відкладено розгляд справи на 03.02.2009 р.

В судове засідання 03.02.2009 р. представник відповідача 1 не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 03.02.2009 р. відкладено розгляд справи на 17.02.2009 р. в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 17.02.2009 р. о 11 год. 10 хв. не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, хоча про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

В судовому засіданні 17.02.2009 р. представники позивача підтримали подане раніше клопотання про призначення у справі № 20/419 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проаналізувавши матеріали справи суд визнав заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності обґрунтованим та задовольнив його.

Ухвалою суду від 17.02.2009 р. призначено у справі № 20/419 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне бюро з питань інтелектуальної власності", на час проведення судової експертизи провадження у справі  № 20/419 зупинено.

23.04.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” заяву про відмову від зустрічного позову у зв'язку із визнанням позовних вимог ТОВ “ДВС-Україна” по справі № 20/419 в повному обсязі.

Також, 23.04.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” заяву про визнання позовних вимог та добровільну відмову Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” від Патенту України № 17110, що є  предметом спору.

20.05.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" лист вих. № 40-09 від 19.04.2009 р. разом з матеріалами справи № 20/419, в якому повідомлено суд про те, що станом на 19.04.2009 р. вартість експертизи не була сплачена ТОВ "ДВС-Україна".

Крім того, 14.05.2009 р. до ТОВ «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності»надійшов лист від представника ТОВ «ДВС-Україна»Гончарука М.П. із зазначенням причин несплати вартості судової експертизи - у зв'язку із визнанням протилежною стороною у справі позовних вимог. А за таких обставин, матеріали господарської справи №20/419 повернуті суду без проведення експертизи.

В зв'язку із подачею апеляційної скарги ПП Фірма “Омегафарм” про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 17.02.2009 р. у справі № 20/419 справу № 20/419 26.05.2009 р. передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. апеляційну скаргу ПП Фірма “Омегафарм” повернуто заявнику без розгляду, справу № 20/419 повернуто до Господарського суду м. Києва.

04.06.2009 р. відділом діловодства суду знову отримано від директора Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” заяву про відмову від зустрічного позову.

Також, 04.06.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” заяву про припинення провадження по справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ПП Фірма „Омегафарм" відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" заявою від 27.04.2009 р., яку подав до Державного департаменту інтелектуальної власності, добровільно відмовився від виданого йому 10.08.2008 р. Патенту № 17110 „Розгортка упаковки для дієтичних добавок", з приводу якого виникла суперечка з ТОВ „ДВС-Україна" і який є предметом спору.

За таких обставин, ухвалою суду від 03.07.2009 р. поновлено провадження у справі № 20/419, призначено розгляд справи на 24.07.2009 р., зобов'язано ПП Фірма “Омегафарм” надати суду докази звернення із заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову від патенту № 17110 „Розгортка упаковки для дієтичних добавок", рішення ДДІВ.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. призначено розгляд справи на 01.09.2009 р.

03.08.2009 р. відділом діловодства суду отримано від директора Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” повторну заяву про припинення провадження по справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ПП Фірма „Омегафарм" добровільно відмовився від виданого йому 10.08.2008 р. Патенту № 17110 „Розгортка упаковки для дієтичних добавок". На підтвердження фактичного та юридичного припинення дії Патенту до Заяви додано копії повідомлення Департаменту інтелектуальної власності та виписки з Державного реєстру про внесення відповідних змін в Державний реєстр патентів України на промисловий зразок у зв'язку з припиненням патенту за заявою ПП Фірма “Омегафарм” від 27.04.2009 р. про відмову від патенту.

В судовому засіданні 01.09.2009 р. представник відповідача 2 підтримав подані раніше клопотання про припинення провадження у справі за первісним позовом в зв'язку із відсутністю предмета спору та припинення провадження у справі за зустрічним позовом в зв'язку із відмовою від нього.

Представники позивача та відповідача 1 не заперечили проти задоволення зазначених клопотань відповідача 2.

Враховуючи те, що з 25.06.2009 р. дія Патенту № 17110, про визнання недійним якого заявлено первісний позов, припинена на підставі заяви власника повністю, то провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 2, то судові витрати підлягають віднесенню на його рахунок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом - ПП Фірма “Омегафарм”, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

                                                                           УXВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 20/419 за первісним позовом.

2.          Стягнути Приватного підприємства Фірма “Омегафарм” (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 32-б, код ЄДРПОУ 31225715, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВС-Україна” (02090, м. Київ, вул. Ярослава Гашека, 17, код ЄДРПОУ 34184986) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Припинити провадження у справі № 20/419 за зустрічним позовом.

5.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

                                                                                   Л.В. Прокопенко