Постанова

від 08.12.2010 по справі 4-256/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-256/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Лавренюка МІ.

старшого слідчого - Міщенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари скаргу ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 23 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212-1 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області ОСОБА_2 23 листопада 2010 року порушено кримінальну справу щодо директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212- 1 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 вказану постанову 03 грудня 2010 року оскаржив до суду. Зокрема, в скарзі послався на те, що, як на його думку, умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в нього не було, при цьому вказав, що необхідно розмежовувати ухилення від сплати та несвоєчасністю сплати, в нього не було наміру ухилитися від сплати страхових внесків. Приводи і підстави, для порушення кримінальної справи були відсутні, постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, висновки старшого слідчого є передчасними та не обґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, крім того вказав, що страхові внески за вказаний в постанові період були проплачені але вони були чомусь зараховані на погашення минулих боргів.

Старший слідчий Міщенко О.Г. в судовому засіданні дала пояснення, згідно яких в неї, як посадової особи на день порушення кримінальної справи були підстави і приводи для її винесення. Зокрема, на них вона послалася в постанові і вважає, що винесла постанову законно і обґрунтовано.

Дослідивши скаргу та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а також вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 В,О., який повністю підтримав скаргу, старшого слідчого про те, що справа порушена на законних підставах, прокурора вважавшого, що скарга необґрунтована, суд приходить висновку, що скаргу слід залишити без задоволення на підставі слідуючого.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких наведений у ч.1 ст.94 КПК України та при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується у випадку існування достатніх даних, які вказують на наявність декількох (не менше двох) ознак злочину, перелік яких визначений у ч.1 ст. 11 КК України.

Відповідно до ч. 15 ст.236 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті,

Із постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, які досліджені судом, встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи щодо директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1, зокрема, за ст.212-1 ч.2 КК України була довідка управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області від 19 листопада 2010 року №3351 2 та безпосереднє виявлення органом дізнання - УПМ ДПА в Київській області ознак злочину про що було зареєстровано черговим в журналі КОЗП за № 173 від 26 жовтня 2010 року.

Підставами до порушення кримінальної справи стати достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 212-1 КК України (довідка управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області від 19.11.10 № 3351/2, копії розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за період з червня 2010 року по вересень 2010 року (додатки 23 до пункту 11.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України), виписки про рух коштів за 2009-2010 р.р. по розрахунковим рахункам КІІ „УЖКГ", копії декларацій з податку на прибуток КП „УЖКГ" за 2009 рік, за І, II, III квартали 2010 року, копії податкових декларацій з податку на додану вартість КП „УЖКГ" за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копії реєстраційних документів КП „УЖКГ", копія наказу про призначення № 199-лс від 19.04.04, копія наказу № 70-лс від 19.04.09 та ін.)

Таким чином, старшим слідчим при порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.212-1 ч.2 КК України вимоги статей 94,97,98 КПК України порушені не були, вказана постанова винесена слідчим обґрунтовано і законно.

За вказаних обставин, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-7, 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 23 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212-1 ч.2 КК України - залишити без задоволення

На постанову судді, протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Д.Рабець