Ухвала

від 27.02.2009 по справі 18/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"27" лютого 2009 р.                                                            № 18/6

Господарський  суд  Кіровоградської  області  у  складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 18/6

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд",  м.Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, код ЄДРПОУ 34694312  

до відповідача: Приватного підприємства "Топаз-Сервіс", м. Кіровоград, вул. Кузнєцова, 65. кв. 16, код ЄДРПОУ 32325037     

про стягнення   10 204,25 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гончаренко О.Л., довіреність № Г01 від 01.12.08 ;

від відповідача - Тесцова Л.А., контракт № 3 01.10.06, директор по комерційній діяльності.

                                                    ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 20.11.2008 р. про стягнення  з приватного підприємства "Топаз-Сервіс" заборгованості по договору купівлі-продажу № 020707П від 02.07.2007 р. в  сумі 24927,09 грн., з яких: 18 481 грн. сума основного боргу, 988,58 грн. договірної відповідальності, 683,25 грн. 3% річних, 4774,26 грн. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/6.

В судовому засіданні 27.01.2009 року представником позивача подано заяву від 26.01.2009 року про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу №020707П від 02.07.2007 року в сумі 26477,97 грн., з яких: 19481,00 грн. основного боргу, 1050,63 грн. договірної відповідальності, 718,94 грн. 3% річних, 5227,40 грн. індексу інфляції.

Заявою від 27.02.2009 року позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 10204,25 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 27.02.2009 року позивачем та відповідачем подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 27.02.2009 р., укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд" та приватним підприємством "Топаз-Сервіс".

За умовами укладеної мирової угоди сторони визначили, що розмір основного боргу відповідача перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди та після підписання Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог складає 6981,20 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна грн. 20 коп.). Відповідач зобов'язався не пізніше 09.03.2009 р. сплатити на користь позивача основну суму боргу із частковим врахуванням нарахованої відповідно до позовної заяви від 20.11.2008 року та розрахунку до неї пені, відповідальності за порушення грошового зобов'язання та із врахуванням індексу інфляції, що буде становити 10204,25 грн. (десять тисяч двісті чотири грн. 25 коп.),  а також  судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг.

При розгляді поданої сторонами мирової угоди господарський суд враховує, що подана для затвердження мирова угода від 27.02.2009 р. стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову; підписана особами, які мають відповідні повноваження на її підписання; умови угоди не протирічать законодавству України і не порушують нічиїх прав і інтересів.

Суд вважає, що укладена між сторонами угода відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України та підлягає затвердженню господарським судом.

До затвердження мирової угоди господарським судом сторонам роз'яснено   процесуальні наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, які передбачені частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та полягають у тому, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі №18/6 слід припинити згідно пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд" та приватного підприємства "Топаз-Сервіс" від 27.02.2009 року по справі № 18/6 наступного змісту:

                                                       Мирова угода

м. Кіровоград                                                                                                  27 лютого 2009 р.

Цю Мирову угоду (далі-Угода) укладено між сторонами по господарській справі № 18/6, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області між:

ТОВ "Ельпласт-Трейд", яке у господарській справі виступає як позивач, в  особі директора Гурського М.О., який діє на підставі Статуту (надалі іменується "Сторона-1") та

ПП "Топаз-Сервіс", яке у  господарській справі виступає як відповідач, в особі директора Тесцова Л.А., який діє на підставі статуту (далі -"Сторона-2"), домовились про укладання мирової угоди про наступне:

1.Борг

1.1 Сторона-1 та Сторона-2 визначили, що розмір основного боргу Сторони-2 перед Стороною-1 на момент укладення цієї мирової угоди та після підписання Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог складає 6981,20 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна грн. 20 коп.)

1.2 Сторона-2  зобов'язується сплатити на користь Сторони-1 основну суму боргу із частковим врахуванням нарахованої відповідно до позовної заяви від 20.11.2008 року та розрахунку до неї пені, відповідальності за порушення грошового зобов'язання та із врахуванням індексу інфляції, що буде становити 10204,25 грн. (десять тисяч двісті чотири грн. 25 коп.)

1.3 Сторона-2 зобов'язується сплатити на користь Сторони-1 судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг.

2. Виконання зобов'язань

2.1 Сторона-2 гарантує, що грошові зобов'язання визначені п. 1.2 цієї Мирової угоди, будуть виконані в повному обсязі не пізніше ніж 09.03.2009 року.

2.2 Сторона-1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Сторони-2 з приводу заборгованості передбаченої п. 1.2 мирової угоди, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

2.3 Сторона-1 та Сторона-2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави".

2. Провадження у справі №18/6 припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства "Топаз-Сервіс" (25014, м. Кіровоград, вул. Кузнецова, 65, кв. 16, п/р 260003011295 в Кіровоградському ОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 323475, ідентифікаційний код 32325037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Трейд" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, п/р 260043011089 в ВАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", МФО 300852, ідентифікаційний код 34694312) - витрати по сплаті державного мита в сумі 249,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам, зокрема, позивачу - оригінал ухвали.

Суддя