Рішення

від 25.08.2009 по справі 6/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р.   Справа № 6/11   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Цюрак А.М. розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним  позовом  ТзОВ "Грінко-Івано-Франківськ"  вул.Чорновола, 4-а, офіс 204,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЖЕО №9  вул. Галицька,53а,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 361878,25грн.

за зустрічним позовом : ЖЕО №9 вул.Галицька,53, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ТзОВ "Грінко-Івано-Франківськ"вул.Чорновола, 4-а, офіс 204,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 298112грн74коп.

За участю представників сторін:

Від позивача:  представник не з"явився,  

   Від відповідача:  Мамчак П.М., (довіреність № 4 від 05.01.09 представник  )  

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Грінко-Франківськ" заявлено позов про стягнення з ЖЕО №9 заборгованості  в сумі 361878грн25коп.

        Заявою від  26.03.09, в порядку ст.22 ГПК України,  позивач збільшив позовні вимоги. Просить суд стягнути з  Житлово-експлуатаційної організації №9  додатково 71 403,02грн. з яких: 8995,43грн. - 3% проценти річних та 62 407,59грн. інфляційних збитків

        ЖЕО №9 заявлено зустрічний позов до ТзОВ "Грінко-Франківськ" про стягнення  збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, в сумі 298112грн.  74  коп.

          Представник позивача за первісним позовом  в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 13.08.09 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

              В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

       Первісний позов мотивований тим, що  згідно укладеного між сторонами договору №3/2007-ТПВ від 29.01.07 про виконання робіт по вивезенню твердих побутових відходів з  об"єктів.Однак, замовник-ЖЕО №9 не виконав умови договору щодо оплати виконаних робіт  в зв"язку  з чим допустив заборгованість перед виконавцем - ТзОВ "Грінко-Франківськ" . З 01.11.08 позивач проводить  нарахування плати за надані послуги безпосередньо мешканцям території, що підвідомча ЖЕО №9 на підставі рішення Івано-Франківської міської ради №110 від 18.03.08. Заборгованість  за період з 01.02.07 по 01.11.08 за актами прийняття виконаних робіт та з врахуванням  фактично сплачених коштів складає 361878грн25коп.

     Заявою від 26.03.09 позивач збільшив позовні вимоги, а саме:  просить стягнути з відповідача  суму неустойки, нарахованої на заборгованість  за договором   у вигляді 3% річних  в сумі 8995грн43коп. та інфляційних втрат  в сумі  62407грн59коп.

          Відповідач за первісним позовом  позовні вимоги не визнає. Зокрема , зауважує, що ТзОВ "Грінко-Франківськ" необгрунтовано    систематично завищував  існуючі тарифи, про що  замовник неодноразово  зазначав в листах та претензіях до виконавця. Крім того,  виконавець несвоєчасно подавав товаротранспортні накладні, що унеможливлювало  здійснення оплати  у терміни вказані в Договорі, тому нарахування 3%річних та інфляційних втрат є неправомірним.

     В судове  засідання 25.08.09 поступило   клопотання відповідача ( вх.№7211 від 25.08.09) про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням юрисконсульта Ланяк А.А.  на лікарняному.

    В задоволенні клопотання  відповідачу відмовлено з огляду на те, що в судове засідання прибув повноважний представник від відповідача Мамчак П.М.

     Зустрічний позов мотивований тим, що  ТзОВ "Грінко-Франківськ" допускало систематичне порушення умов договору №3/2007-ТПВ від 29.01.07 по вивезенню твердих побутових відходів з  території замовника -ЖЕО №9, зокрема,  порушував  графік вивозу сміття, що призводило до перевантаження контейнерів та накопичення ТВП, не проводив прибирання майданчиків під контейнерами, що підтверджується  актами складеними комісією ЖЕО №9 та представником МВК Інспекції по благоустрою.

      З приводу неналежного виконання  умов договору  замовником неодноразово надсилалися претензії виконавцю з вимогою про необхідність  якісного виконання робіт. В зв"язку з наведеним ЖЕО №9  самостійно вживало заходів щодо  організації вивезення ТВП іншими перевізниками, що підтверджується  актами, шляховими листами, накладними, рахунками щодо оплати вказаних робіт, а також провів за власний кошт захоронення ТПВ. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням умов договору в сумі 298112грн 74коп., з яких: вартість вивезення ТПВ ЖЕО 9 власним транспортом протягом 2007-2008років –94410грн. 36коп., транспортні витрати пов'язані із залученням транспорту інших суб'єктів господарської діяльності –37478грн.74коп., витрати ЖЕО 9 пов'язані із захороненням ТПВ -  75 782грн 01коп., витрати ЖЕО 9 пов'язані з прибиранням контейнерних майданчиків протягом 2007-2008р. –90441грн63коп.

         Відповідач за зустрічним позовом подав суду письмовий відзив на позов в якому зазначив наступне. Періодичне невивезення ТВП з контейнерів та накопичення ТВП викликано тим фактом, що замовник не оплачував  рахунків за виконані виконавцем роботи, починаючи з самого початку  дії Договору.Листом №11/07 від 10.04.07 ТзОВ "Грінко-Франківськ"  з попередженням про  призупинення  робіт по вивезенню ТВП з території ЖЕО №9, як це передбачено п.3 Договору,  в зв"язку з несплатою наданих послуг останнім. В зв"язку з наведеним, вважає,  що  виконавець робіт за договором не несе  відповідальності за накопичення ТВП. Крім того, зауважив, що  ЖЕО №9 помилково трактує пп.3.1.7 п.3 договору № 3/2007-ТПВ від 29.01.2007р.  в частині того, що виконавець по  договору повинен повністю прибирати контейнерні майданчики і безпідставно ставить собі у збитки невиконання ТзОВ «Грінко-Франківськ»цих робіт. Дії виконавця послуг по вивезенню ТПВ згідно вказаного договору є обгрунтованими, а порушення графіків  вивезення ТПВ –наслідок невиконання грошових зобов'язань замовника послуг. Сума збитків, які ЖЕО № 9 пов'язує з власними витратами на захоронення ТПВ в сумі 75 782грн.01коп. є неправомірною на думку  відповідача за зустрічним позовом, оскільки  згідно договору № 3/2007-ТПВ від 29.01.2007р. до обов'язків ТзОВ «Грінко-Франківськ». як виконавця робіт по договору, входить виключно вивезення ТПВ, а не їх захоронення.

      Таким чином, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

     Розглянувши матеріали справи,  дослідивши  зібрані по справі докази, суд встановив, що 29.01.07 між  ЖЕО №9 (замовник)  та  ТзОВ "ЕКО-Івано-Франківськ", правонаступником якого є ТзОВ "Грінко-Франківськ" ( виконавець) укладено договір №3/2007 -ТПВ( далі Договір), згідно умов якого  замовник доручає, виконавець бере на себе  зобов"язання  виконання робіт по збору твердих побутових відходів (ТПВ).

       Відповідно до  п.п.31 п.3 Договору виконавець (ТзОВ "Грінко-Франківськ) зобов'язувався вивозити ТПВ, не допускати перевищення денних норм накопичення на контейнерних майданчиках, не допускати перевантаження контейнерів, підбирати ТПВ, які знаходяться на контейнерному майданчику в процесі перенакопичення і прибирати їх в процесі вивантаження із контейнерів.

      Згідно п.п. 3.3  п.3 Договору   замовник (ЖЕО№ 9) зобов'язувався  своєчасно (на протязі 7-ми днів з моменту отримання) повертати виконавцю підписані акти виконаних робіт, своєчасно проводити оплату виконаних робіт, згідно рахунків виставлених виконавцем, забезпечувати необхідну кількість контейнерів для завантаження відходів, утримувати їх у справному та охайному стані відповідно до санітарних вимог, забезпечувати вільний прохід та проїзд до контейнерних майданчиків.

    Пунктом  2Договору встановлено умови  проведення розрахунків між сторонами: розрахунки проводяться  згідно виставлених рахунків на підставі актів про фактично виконані об"єми робіт. Оплата за вивезення ТПВ проводиться згідно діючих  тарифів, які встановлені рішенням МВК. Оплата робіт проводиться замовником на р/р  виконавця   згідно виставлених рахунків  впродовж місяця, а повний розрахунок не пізніше  1- числа наступного місяця.

    Як вбачається із зібраних у справі доказів, ЖЕО№ 9 не виконувала своїх грошових зобов'язань згідно Договору по оплаті за послуги по вивезенню ТПВ починаючи з першого місяця співпраці - з лютого 2007року в термін визначений пп.3.2.2 п.3 Договору.

   Подані в матеріали справи акти здачі-приймання виконаних робіт за 2007-2008р., рахунки–фактури, податкові накладні за 2008р. та акти звірок взаєморозрахунків за 2007-2008р. свідчать про те, що в жодному звітному місяці замовник -ЖЕО №9 не погашав повністю накопиченої заборгованості.

   Відповідач за первісним   позовом визнав  факт  існування заборгованості перед позивачем  по взаєморозрахунках за 2007 рік , доказом чого є акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами.

     Щодо заборгованості  за період 2008року, слід зазначити наступне.

  З поданих в матеріали справи податкових  накладних  виписаних ТзОВ «Грінко-Франківськ»для ЖЕО № 9 випливає,  що останній у спірному періоді (2008рік ) керувався такими ж цінами на 1 куб.м ТПВ і включав до свого податкового обліку ті ж об'єми ТПВ, що й ТзОВ «Грінко-Франківськ». Заперечень щодо податкових накладних виписаних ТзОВ «Грінко-Франківськ»для ЖЕО №9 на надані послуги суду не подано.

  Згідно пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. При цьому, ціноутворення з боку ТзОВ «Грінко-Франківськ» підтверджується рішеннями міськвиконкому Івано-Франківської міської ради ( копії рішень містяться в матеріалах справи).

   Зокрема, слід зазначити, що  тарифи встановлені рішенням міськвиконкому №333 від 22.07.08 для АТП 0928, стосуються і інших перевізників ТПВ.

     Наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання за березень-жовтень 2008р. ЖЕО №9 не підписано. ТзОВ «Грінко-Франківськ»подано докази вручення рахунків на оплату через канцелярію міськвиконкому за вересень, жовтень 2008р., в зв"язку  з  відмовою від отримання їх до оплати замовником робіт -ЖЕО №9.

   Відповідно до пп. 3.3.1 п.3 Договору замовник зобов'язаний на протязі 7-и днів з моменту отримання повертати Виконавцю підписані акти виконаних робіт. Якщо у вказаний термін акт виконаних робіт не буде повернуто виконавцю і замовник не заявить мотивованої претензії з приводу порушень умов договору, то виконана робота протягом даного місяця вважається зданою виконавцем і відповідно прийнятою замовником.

    Як випливає з умов пп.3.3.1 п.3 Договору претензія повинна бути заявлена протягом 7-и днів з моменту отримання рахунків до оплати.

    Відповідачем за первісним позовом  не подано суду  належних доказів надсилання претензій у вказаний термін протягом 2008р. Зі змісту  претензій  № 17 від 11.01.2008р. та № 424 від 16.07.2008р.  на які посилається замовник, випливає , що  за своїм змістом вони полягають у вимогах ЖЕО сплатити або врахувати в рахунок власної заборгованості суми штрафів на підставі п.4.6 Договору, що не має відношення до предмету даного спору, а тому посилання відповідача на зазначені  претензії , як на підставу для неприйняття виконаних робіт не може бути прийнято до уваги судом.

   У   відповідності   до   статей    173,    193    Господарського   кодексу   України   за господарським зобов'язанням один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний   вчинити   певну   дію    господарського   чи   управлінсько-господарського характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші,  тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена  сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов"язку. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

   Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  встановлено, що   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.          

   За таких  обставин, позовні вимоги за первісним позовом  в частині стягнення заборгованості  в сумі 361878грн25коп. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

 Щодо збільшенних позовних вимог по первісному позову, а саме: стягнення додатково 71 403грн 02коп. з яких: 8995,43грн. - 3% проценти річних та 62 407,59грн. інфляційних збитків, то у відповідності до підпункту 3.7 пункту 3 роз"яснення президії Вищого арбітражного  суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики  застосування Господарського процесуального кодексу України" під  збільшенням розміру  позовних вимог слід розуміти  збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а відтак  збільшення розміру позовних вимог  не може бути  пов"язано з пред"явленням додаткових  позовних вимог, про які  не йшлося в позовній заяві.

  Таким чином,  в прийнятті заяви про  стягнення  з ЖЕО №9 додатково 71 403грн02коп. з яких: 8995,43грн. - 3% проценти річних та 62 407,59грн. інфляційних збитків слід відмовити.

     Як зазначалося вище, ЖЕО №9 звернулося до суду з зустрічним позовом  до ТзОВ "Грінко-Франківськ" про стягнення  збитків,  завданих неналежним виконанням умов договору № 3/2007-ТПВ від 29.01.07, в сумі 298112грн.  74  коп.

   Вимоги позивача за зустрічним позовом , суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

   Умовами договору передбачено право   виконавця  призупинити надання послуг по збору ТПВ, попередивши про це замовника за 7 (сім) днів, якщо замовник допускає неоплату наданих послуг за попередній місяць в термін до 30-ти днів (до закінчення наступного місяця). (пп.3.2.2 п.3. Договору)

  Листом № 11/07 від 10.04.2007р. (копія міститься  в матеріалах справи) на ім'я міського голови Івано-Франківська, через неможливість безпосередньо вручити цей лист-повідомлення в ЖЕО№9 з підстав викладених у ньому, повідомлено, що станом на 10.04.2007р. замовником за виконані роботи було оплачено лише 4359грн42коп. з 27141грн18коп., які він повинен був оплатити згідно виставлених рахунків, а тому ТзОВ «ЕКО-Івано-Франківськ»попередило про призупинення вивезення ТПВ з території ЖЕО №9.

   З огляду на наведене, такі дії  відповідача за зустрічним позовом не можна розцінювати, як  невиконання умов договору.

    При цьому, слід також зауважити, що сума збитків, які ЖЕО № 9 пов'язує з власними витратами на захоронення ТПВ в сумі 75 782грн 01коп. не може бути визнаною судом обгрунтованою, оскільки, як випливає з умов договору укладеного між сторонами,  до обов'язків виконавця  не входить  захоронення ТПВ, а лише їх  вивезення .

     Крім того, відповідно до ч.1  ст.906 ЦК України, збитки,  завдані  замовнику  невиконанням  або  неналежним виконанням  договору  про  надання  послуг  за  плату,  підлягають відшкодуванню виконавцем,  у разі наявності його вини,  у  повному обсязі,  якщо  інше  не  встановлено договором.  

     Як зазначалося вище,  дії  ТзОВ "Грінко-Франківськ" по призупиненню вивезення ТПВ з території ЖЕО №9, передбачені та  погоджені сторонами на умовах укладеного між ними договору, а відтак,  твердження позивача за зустрічним позовом про завдання  виконавцем робіт  замовнику збитків, в результаті зазначених вище дій,  не є обгрунтованими.

      Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом  не підлягають задоволенню.

    Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача  відповідно до задоволених вимог, а судові витрати  по зустрічному позову - на позивача.                   Керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 3.7 пункту 3 Роз"яснення президії Вищого арбітражного  суду України від 18.09.97 №02-5/289 "Про деякі питання практики  застосування Господарського процесуального кодексу України", ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.906 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

первісний  позов  задоволити  частково.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації № 9, вул. Галицька, 53-А, м.Івано-Франківськ, 76000, (код ЄДРПОУ 19400216) на користь ТзОВ «Грінко-Франківськ», вул. Залізнична, 15А, м.Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул.Чорновола,4А, офіс 204, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 34623021, р/р 26008010844601 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) - 361878грн 25коп. заборгованості за договором № 3/2007-ТПВ від 29.01.2007р.,  1919грн 00коп державного мита та 118грн00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Наказ видати стягувачу  після набрання рішенням законної сили.

В прийнятті  заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення  71 403грн 02коп. з яких: 8995,43грн. - 3% проценти річних та 62 407,59грн. інфляційних збитків - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати по зустрічному позову покласти на позивача ( ЖЕО №9 вул.Галицька53А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 19400216).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 01.09.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

01.09.09