Ухвала

від 09.09.2009 по справі 17/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" вересня 2009 р.                                                                              Справа  № 17/15

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

до відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Транс і К"     

про стягнення заборгованості в сумі 46 613 грн. 70 коп.                                                                                                      

за участю представників сторін

позивача  :    Гема О.І. -  представник по довіреності.    

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

 ВСТАНОВИВ :    

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 42 917 грн. 84 коп. основного боргу, 1 922 грн. 10 коп. пені за період з 03.10.2008 року  по 31.12.2008 року,  960 грн. 81 коп. 20% річних  та 812 грн. 95 коп. втрат від інфляції ,  згідно договору поставки № РВ/04/01/4 від 04.01.2008 року.  З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання  не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне  в матеріалах справи (а.с.49, 54).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав  можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі  матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним  письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Відповідно до  договору поставки № РВ/04/01/4 від 04.01.2008 року та на підставі видаткових накладних № ТРН-РВ/000015 від 04.01.2008 року, № ТРН-РВ/000358 від 24.03.2008 року, № ТРН-РВ/001396 від 10.09.2008 року, № ТРН-РВ/001427 від 18.09.2008 року, № ТРН-РВ/001439 від 19.09.2008 року, № ТРН-РВ/001689 від 17.10.2008 року, № ТРН-РВ/001724 від 22.10.2008 року, № ТРН-РВ/000015 від 23.10.2008 року (а.с.11-16) позивачем в період з 04.01.2008 року по 23.10.2008 року було поставлено відповідачу  будівельні матеріали на загальну суму  94 173 грн. 12  коп.

Відповідно до п. 4.1 договору поставки № РВ/04/01/4 від 04.01.2008 року форма оплати : попередня оплата в розмірі 0 % від загальної вартості партії товару, що поставляється. Решта суми -  протягом 22 календарних днів від дати отримання товару уповноваженою  особою покупця ( Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Транс і К").

Як вбачається з матеріалів справи, останню партію товару позивачем було поставлено 23.10.2008 року. Таким чином, обов'язок оплати  товару  у  відповідача  виник 15.11.2008 року.

Однак, за поставлений товар відповідач  розрахувався. частково в сумі 51 255 грн. 28 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 56-67), решта боргу в сумі 42 917 грн. 84 коп. лишилась неоплаченою.

Станом на 09.09.2009 року наявність заборгованості в сумі 42 917 грн. 84 коп.  підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків (а.с.17). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до  п. 5.2. договору поставки № РВ/04/01/4 від 04.01.2008 року  у випадку порушення строків оплати передбачених  даним договором  винна сторона сплачує  іншій   пеню у  розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  за кожен  день прострочення  платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Відповідно до  поданого позивачем розрахунку розмір пені, втрат від інфляції та 3% річних за період  з 03.10.2008 року  по 31.12.2008 року, складає  відповідно 1 922 грн. 10 коп. пені, 812 грн. 95 коп. втрат від інфляції , та 20 % річних  в сумі  960 грн. 81 коп. (а.с. 7-9).

З врахуванням вищевикладеного, на основі  ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 42 917 грн. 84 коп. правомірні, ґрунтуються  на  договорі та  законі  і  підлягають задоволенню.

На основі п.5.2, договору поставки № РВ/04/01/4 від 04.01.2008 року, ст.ст. 549-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 03.10.2008 року  по 31.12.2008 року  в сумі 1 922 грн. 10 коп.

На підставі п.5.2. 5.3 договору поставки договору поставки № РВ/04/01/4 від 04.01.2008 року та ст.  625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 812 грн. 95 коп. втрат від інфляції  та 20 % річних  в сумі  960 грн. 81 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.  Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Транс і К",  33028, м. Рівне, вул. Замкова, 10, кв. 27,  код 31641163, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт -Альфа", 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка,  вул. Людкевича, 40, код 30543304  –  42 917 грн. 84 коп. заборгованості,  1 922 грн. 10 коп. пені, 812 грн. 95 коп. втрат від інфляції, 960 грн. 81 коп.  20 % річних ,  466  грн. 14 коп. витрат по сплаті держмита  та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.09.2009р.

Суддя                                                                        Петухов М.Г.