Постанова

від 17.07.2015 по справі 760/4409/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВ A

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Песиголовець Я.О. представника митного органу ДФС України Київської міської митниці Келеберденко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві зміни до апеляційної скарги захисника Песиголовець Я.О. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.352 МК України (2002 року) відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0078/10000/15 від 09 лютого 2015 року, а саме: «плитка керамічна, шпалери, посудини для пиття, посуд та прибори столові, побутові вироби з нержавіючої сталі, вироби із свинцевого кришталю, декоративні вироби з тонкої кераміки виробництва Італія, загальною вагою 20616,5 кг., 29 місць», конфісковано.

Не погодившись з постановою судді, адвокат ПесиголовецьЯ.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Постанову скасувати та винести нову постанову про закриття провадження по справі відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 352 МК України та розглядати апеляційну скаргу у присутності апелянта або його захисника.

Також, 24.04.2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли доповнення та уточнення до вищевказаної апеляційної скарги від адвоката Песиголовець Я.О..

22.06.2015 року від захисника Песиголовець Я.О. надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких він просить змінити постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, виключивши з її резолютивної частини вказівку про конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил. Закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник посилається на те, що враховуючи, що передбачений статтею 352 Митного кодексу України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до розгляду справи судом першої інстанції.

Вбачається, що на день розгляду справи строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Санкція статті 352 Митного кодексу України 2002 року, чинної на час переміщення товарів, передбачала стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів.

Виходячи з санкції статті 352 Митного кодексу України 2002 року (статті 323 Митного кодексу України 2002 року), останні передбачають два види саме основних адміністративних стягнень, які застосовуються судом альтернативно (за власним вибором), - це або штраф, або конфіскація, з огляду на що, звільняючи особу від адміністративної відповідальності, у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не міг застосовувати такий вид основного адміністративного стягнення як конфіскація або застосування стягнення вартості товарів.

Судом також не враховано, що на відміну від статті 328 Митного кодексу України 2002 року, згідно з статтею 467 Митного кодексу України 2012 року, якою суд повинен був керуватися при постановлені оскаржуваної постанови, для застосування такого виду стягнення як конфіскація (стягнення вартості товарів) встановлені строки її застосування, що становлять 6 (шість) місяців з моменту вчинення правопорушення, які сплили на момент розгляду справи.

Вказана позиція підтверджуються, відображається та співпадає з обгрунтуваннями, що містяться у низці постанов Апеляційного суду міста Києва, згідно з якими, по аналогічним справам (з такими же обставинами) відносно ОСОБА_2 провадження про адміністративні правопорушення були закриті у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без застосування конфіскації або стягнення вартості предметів.

Заслухавши доповідь судді , думку захисника Песиголовець Я.О. який підтримав уточнену редакцію апеляції і просив в цій частині її задовольнити та надав суду аналогічні пояснення тим , що в ній містяться , пояснення представника митного органу , який заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи в її межах , суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку .

Як достатньо вбачається із матеріалів справи та змісту оскарженої постанови , відносно ОСОБА_2 закрито провадження за ст. 352 МК України ( в ред. 2002 року у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення . За диспозицією ст. 352 МК України ( в ред. 2002 року ) правопорушення не є триваючим і суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та такого , що відповідає вимогам закону висновку , що строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще до розгляду справи судом . Але застосовуючи адміністративне стягнення у виді конфіскації , суд першої інстанції не врахував , що на відміну від ст. 328 МК України 2002 року , суд мав керуватися ст. 467 МК України 2012 року при винесенні постанови виходячи з того , що для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації ( стягнення вартості товарів ) встановлені певні строки її застосування - 06 місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення , які на момент розгляду справи сплили. Тобто нормою яка покращує положення правопорушниці щодо строків накладення адміністративного стягнення є має в цій частині зворотну дію в часі .

Таким чином змінена ( уточнена ) апеляційна скарга захисника Песиголовець Я.О. про зміну постанови суду першої інстанції та виключення вказівки щодо конфіскації предметів порушення митних правил є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням закону .

Керуючись ст. 529 МК України ( в ред. 2012 року ) , ст. ст. 294 , 295 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва , -

ПОСТАНОВИВ

Змінену ( уточнену ) апеляційну скаргу захисника Песиголовець Я.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення , - змінити .

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови від 06.03.2015 року вказівку про конфіскацію безпосереднього предмету порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0078\10000\15 від 09.02.2015 року , а саме « плитка керамічна , шпалери , посудини для пиття , посуд та прибори столові , побутові вироби з нержавіючої сталі , вироби із свинцевого кришталю , декоративні вироби з тонкої кераміки виробництва Італія , загальною вагою брутто 20 616,5 кг., 29 місць» .

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року , залишити без змін .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/500/2015

Категорія: ст. 352 МК України

Суддя у першій інстанції - БукінаО.М.