Ухвала

від 10.07.2009 по справі 12/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  12/128

10.07.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксиком Консалтінг»

Про                    розірвання договору та стягнення 184 375 грн.

    Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Ломейко О.О. –предст. (дов. № 8 від 01.02.2009 р.)

Від відповідача                        Нікітіна І.С. –предст. (дов. № 69 від 17.11.2008 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «Ксиком Консалтінг»про розірвання договору №194/DP4.0V на поставку та запровадження системи управління підприємством та про стягнення заборгованості у розмірі 184 375 грн.  

Ухвалою суду від 11.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/128 та призначено розгляд справи на 10.04.2009 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вих.. № 02-12/128 від 01.04.2009 р.) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.2009 р. не з'явився, натомість 09.04.2009 р. відділом діловодства суду отримано клопотання відповідача від 09.04.2009 р. №3-12/128 про відкладення слухання справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 10.04.2009 р. відкладено розгляд справи на 28.04.2009 р.

28.04.2009 р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. призначено розгляд справи на 27.05.2009 р.

В судовому засіданні 27.05.2009 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору в зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

         Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд ухвалою від 27.05.2009 р. задовольнив зазначене клопотання та продовжив строк вирішення спору по справі № 12/128.

Ухвалою суду від 27.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 07.07.2009 р. з метою подання сторонами додаткових доказів.

07.07.2009 р. відділом діловодства суду отримані Пояснення відповідача щодо обставин, за якими здійснювались фактичні дії по договору через менеджера проекту, Заява відповідача про призначення судової експертизи, Заява –заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення судової експертизи електронного  листування, Заява відповідача про забезпечення позову відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України.

В судовому засіданні 07.07.2009 р. оголошено перерву до 10.07.2009 р.

        В судовому засіданні 10.07.2009 р. представник відповідача підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову.

         Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз'ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»

Відповідно до п. 2 Роз‘яснення ВАСУ “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. за № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спора.

    Відповідачач в Заяві про забезпечення позову посилається на те, що станом на 03 липня 2009 р. база даних програмного забезпечення зі структурою, яка відповідає структурі бази даних Системи управління підприємством DeloPro 4.0, знаходилась на WEB-сервері за адресою доступу http://db.agroscop.com.ua, власником якого є ТОВ «АГРОСКОП Україна».

   Як вважає відповідач, доказом цього є Висновок № 4731 спеціаліста з дослідження комп'ютерної техніки КНІДСЕ від 03.07.2009 р. з додатками, копії яких додані до матеріалів справи, а ТОВ «АГРОСКОП Україна»заперечує той факт, що в його розпорядженні є програмне забезпечення, яке складається із модулів Системи управління підприємством DeloPro 4.O.

  Враховуючи, що ТОВ «АГРОСКОП Україна»застосовує виключно заперечення фактів і зацікавлений у тому, щоб не існувало доказів наявності в його розпорядженні програмного забезпечення, у ТОВ «КСИКОМ КОНСАЛТІНГ»є підстави побоюватись, що ТОВ «АГРОСКОП Україна», як власник WEB-серверу з адресою доступу http://db.agroscop.com.ua, може знищити розміщене на ньому програмне забезпечення Системи управління підприємством DeloPro 4.0, або перенести його на іншій комд'ютер (Web-сервер).

Знищення розміщеного на WEB-сервері з адресою доступу http://db.agroscop.com.ua програмне забезпечення Системи управління підприємством DeloPro 4.0, (поставка якого є предметом спору) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наприклад, якщо суд винесе рішення, яким буде відмовлено в задоволенні позовних вимог, ТОВ «АГРОСКОП Україна»зобов'язаний буде виконувати 2, 3, 4 Етапи відповідно до п.п.3.3., 3.4.,3.5 Договору, що неможливо буде зробити у випадку знищення (затирання, списання, копіювання, перенесення на інший сервер) програмного забезпечення Системи управління підприємством DeloPro 4.0.

Враховуючи ці міркування відповідача, в судовому засіданні 10.07.2009 р. його Заява (клопотання) про забезпечення позову відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволена.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 01.09.2009 р. о 12 год. 40 хв.

      2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксиком Консалтінг»(03061, м. Київ, вул. Суздальська, 3, факт. адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 37, 2 поверх, оф. 3, код 33051277) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

3.          До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

      -  заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(Украина, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 37, оф. З, код ЄДРПОУ 33051277)   знищувати (стирати, списувати, скопіювати,   переносити   на   інший   сервер)   програмне   забезпечення   Системи управління підприємством DeloPro 4.0, яке розміщене не WEB-сервері з адресою доступу   http://db.agroscop.com.ua,   що   зареєстрований   за   ТОВ   «АГРОСКОП Україна»;

      -   заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Україна»(Украина, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 37, оф. З, код ЄДРПОУ 33051277)  змінювати   логіни   та   паролі доступу  по  FTP-протоколу   и   HTTP-протоколу  до   програмного  забезпечення Системи управління підприємством DeloPro 4.0, яке розміщене на WEB-сервері з адресою доступу http://db.agroscop.com.ua

4.          Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5.          Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 10.07.2012 року.

6.          Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

7.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

           Суддя

Л.В. Прокопенко