Рішення

від 09.04.2009 по справі 44/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/133

09.04.09

За позовом           Приватного підприємства “Експосервіс - С”  

До                Товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус”

про     стягнення 90 723,77 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Бойко М.М. (довіреність б/н від 26.02.2009 р.)

від відповідача              Майсурадзе Г.Н. (довіреність № 4 від 31.03.2009 р.)

Рішення прийняте 09.04.2009 p., оскільки в судових засіданнях 31.03.2009 р. та 02.04.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Експосервіс - С” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Крокус”  90 723,77 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 31.03.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 13 від 02.03.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві б/н від 02.04.2009 р., та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі або припинити провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 52-Ф на фізичну охорону об'єктів (далі –угода), за умовами якої відповідач довіряє, а позивач приймає на себе обов'язки по забезпеченню безпеки та схоронності майна відповідача на прийнятих під охорону об'єктах останнього за адресою: Черкаська область, Золотонінський район, с. Піщане, вул. Шевченко, 61.

Відповідно до п. 5.1. угоди вартість послуг позивача з охорони на календарний місяць складає: 43 200,00 грн.

Згідно до п. 5.2. оплата послуг проводиться до 15 числа наступного місяця.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

09.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4 до угоди, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились розірвати угоду та припинити її дію з 10.07.2008 р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 4 від 09.07.2008 р. в зв'язку з припиненням дії угоди сторони претензій один до одного не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В порядку ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно з ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи домовленість сторін про припинення зобов'язань за угодою та відсутність претензій у позивача до відповідача на момент припинення дії угоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали не свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 907,24 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають сплаті позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 598, 604, 651, 653, 654, 901 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

            Суддя                                                                       П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 09.04.2009р.