Рішення

від 30.07.2009 по справі 45/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/103

30.07.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15»

До:                Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

Про:              стягнення 18.996,73 грн.

Суддя  Балац С.В.

Представники:

Від позивача:       Кулішенко В.Ю., дов. від 02.01.2009 №02/01.2009

Від відповідача:   Сахошко М.О., дов. від 02.03.2009

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 154.345,50 грн. заборгованості за відвантажений товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відвантажив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв проте не оплатив.

В наступному позивач заявою від 03.06.2009 зменшив позовні вимоги у зв'язку з розрахунком відповідача та просив стягнути з відповідача 18.996,73 грн. А відповідач заявою від 30.07.2009 визнав позов в сумі 18.996,73 грн.

Ухвалою від 18.03.2009 порушено провадження у справі № 45/103 та призначено її до розгляду на 13.04.2009.

Ухвалою від 13.04.2009 розгляд справи відкладався на 14.05.2009.

В судовому засіданні14.05.2009 сторони звернулися із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 14.05.2009 клопотання сторін задоволено, строк розгляду справи продовжено, а у судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою від  03.06.2009 розгляд справи відкладався до17.06.2009.

В судовому засіданні 17.06.2009 оголошувалася перерва до 30.07.2009.

У судовому засіданні 30.07.2009, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 17.08.2007 укладено договір поставки № 3619к (далі - Договір). За умовами Договору позивач (постачальник) зобов'язувався поставляти товар відповідачеві, а відповідач зобов'язувався його прийняти та оплатити (п. 1. ст. 1. Договору).

Згідно п. 1 ст. 1 Договору оплата за товар здійснюється покупцем (відповідачем) один раз в 7 днів календарних днів з моменту реалізації товару своїм клієнтам, але не пізніше 60 календарних днів з дати отримання такого товару.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи та акту звірки розрахунків № 1 від 31.01.2009 позивач поставив, а відповідач прийняв товар та не здійснив його оплату на загальну суму 154.349,42 грн.

Між сторонами укладено угоду від 01.01.2009 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 16530,00 грн.

Відповідач відповідно до платіжного доручення від 02.06.2009 № 198427 сплатив позивачеві 118.818,77 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно  ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем становить 154.345,50 грн. - 16.530,00 грн. - 118.818,77 грн. = 18.996,73 грн.

Оскільки строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару настав,  то відповідач зобов'язаний був виконати обов'язок по сплаті боргу.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідач визнав позов, і таке визнання  відповідачем  позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, воно приймається господарським судом.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, то відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються  на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(03086, м. Київ, вул. Предславинська, 28, код 21559243, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М 15»(0832,  Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Китаєвська, 8, код 31593859, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –18.996 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 73 коп. - боргу 1.543 (одна тисяча п1ятсот сорок три) грн. 45 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   10.08.2009