Рішення

від 10.09.2009 по справі 11/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

10.09.2009                                                             Справа  № 11/15

 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргонавт", м.Ужгород

 до відповідача: Ужгородської митниці, м. Ужгород

 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні      відповідача: Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

 про: стягнення  257450,44 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача - Порада Н.С. - представник, довіреність від 03.04.2009; 

від відповідача - Кудашова Л.Д. - головний бухгалтер, Гвоздак О.С. - провідний юрисконсульт, довіреність від 11.08.2009;

від третьої особи - Логін В.В. - в.о. начальника  юридичного відділу, довіреність від 04.09.2009.

СУТЬ  СПОРУ:    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  243989,67грн. заборгованості за виконані, згідно договору підряду №169 від 06.10.2008, роботи, а також 17079,28грн. інфляційних, 2961,16грн. три проценти річних, 33670,57грн. пені та 17079,27грн. штрафу за прострочку оплати за період з  18.12.2008 по 05.05.2009 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.04.2009).

          У день розгляду справи, але після оголошення резолютивної частини рішення, позивач подав у канцелярію суду уточнення до позовної заяви,  в якому просить стягнути з відповідача 243989,67грн. боргу, 26228,90грн. збитків від інфляції та 5374,46грн. три відсотки річних, у зв"язку з чим суд не приймає її до уваги.

      У доповненні до позовної заяви позивач повідомив, що за умовами  договору підряду №169 від 06.0.2008 розрахунки пов"язуються з наявністю відповідного бюджетного призначення (п.3.4 договору), в залежності від кошторисних призначень (п.2.3 договору) при наявності бюджетних асигнувань (ч.2 п.3.2 Договору).

                Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні асигнування виникають  відповідно до  бюджетних призначень з метою взяття відповідних  бюджетних зобов"язань та здійснення по цих зобов"язаннях платежів (п.п.7,8,9 ст.2 Бюджетного кодексу України).

          Будь-які бюджетні зобов"язання  (зобов"язання державного бюджету) та платежі з державного бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, яке встановлюється  законом про Державний бюджет україни (ст.23 Бюджетного кодексу України).

          Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів (ч.2 ст.51 Бюджетного кодексу України).

          Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов2язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України).

          Отже, виникнення бюджетних асигнувань передують взяттю бюджетних зобов"язань  (у даному випадку - укладенню договору і змін до нього).

          Так, після збільшення розміру бюджетних асигнувань (16.10.2008) до Договору підряду  №169  було внесено зміни - збільшено загальну суму виконання робіт у 2008 році з 60000грн. до 269311,14грн.

        На думку позивача, п.2.3 Договору підряду №169 уповноважує і, водночас,  зобов"язує замовника - відповідача по справі - шляхом  укладення додатку до Договору в залежності від кошторисних призначень уповільнити, зупинити або пискорити виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни.

          Відповідно до п.2 ст.205 Господарського процесуального кодексу України  у разі неможливості виконання зобов"язання повністю або частково, зобовв"язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам, повинна негайно повідомити  про це управнену  сторонує, яка  має вжити  необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов"язану сторону від відповідальності за невиконання зобов"язання відповідно до вимог закону.

          З огляду на зазначене, на думку позивача,  тврдження відповідача про те, що він виконав все  від нього залежне, а також про відсутність  вини в його діях є невиправданим.

          Крім того,  на виконання Договору №169 було укладено кілька договорів субпідряду (один з них укладений 03.10.2008, а всі інші 5 - 03.11.2008), вчасне повідомлення відповідачем про зменшення кошторисних пизначень дало б можливість позивачу врахувати це і уникнути  збитків, адже, укладаючи  вказані договори позивач виходив з договірної ціни у розмірі 269 311,14грн.

          Відповідач  у відзиві на позовну заяву  позовні вимоги визнав частково, у сумі 243989,67грн. основного боргу. Наявність заборгованості пояснює відсутністю необхідних асигнувань на зазначені цілі, а відповідно і коштів на погашення  заборгованості. Однак, свою вину у невиконанні зобов"язання по оплаті виконаних робіт  позивач заперечує з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 12 Митного кодексу України, митна служба України є спеціально уповноваженим органом  виконавчої влади в галузі  митної справи і її фінансування, матеріально-технічне забезпечення та розвиток інфраструктури митної служби здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а отже, Ужгородська митниця  зобов"язана у своїх діях керуватись Бюджетним кодеком України і відповідними підзаконними йому нормативними документами.

Крім того, Ужгородська митниця є неприбутковою організацією, що підтверджується Рішенням ДПІ у м.Ужгороді від 29.06.2005 року №14090/10/15-1.

Відповідно до ч. 5ст. 51 „Виконання Державного бюджету України за видатками” Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України від 28.12.07 №107-VІ „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228 „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, витягів з річного розпису асигнувань Державного бюджету України на 2008 рік та помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2008 рік (за винятком надання кредитів з Державного бюджету України), затверджених Міністром фінансів України 31 січня 2008 року, наказу Держмитслужби України від 14.02.08 №126 „Про проведення річного та помісячного розписів асигнувань та утримання митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій на 2008 рік”, із змінами, внесеними наказами Держмитслужби від 09.09.08 №982, від 09.10.08 №1124, від 23.10.08 №1179 (копії наказів додаються) Ужгородській митниці доведено по бюджетній програмі 3506020 „Розбудова та модернізація об'єктів митної системи” код економічної класифікації видатків 2143 „Реконструкція інших об'єктів” 625, 3 тис.грн.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228 „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ” складено та затверджено Головою Держмитслужби України кошторис видатків та зміни до нього на загальну суму 625,3 тис. грн. (копія кошторису та довідок про зміни кошторису та довідок про зміни кошторису на 2008 рік додаються).

Згідно затвердженого кошторису та Плану будівництва (реконструкції) об'єктів митної інфраструктури Держмитслужби України на 2008 рік, затвердженого наказом Держмитслужби України від 14.04.08 №372, із змінами, внесеними наказами Держмитслужби від 16.07.08 №779 та від  17.10.08 №1157, для забезпечення їх виконання, митницею було укладено угоди на проведення проектно-вишукувальних робіт, в тому числі з ТОВ „Аргонавт” –договір на виконання робіт по коригуванню робочого проекту „Реконструкція існуючих об'єктів митної інфраструктури на МАПП „Ужгород” (ІІ черга)” від 06.10.08 №169, із змінами, внесеними 24.10.08 на суму 269311,14 грн.

Договір зареєстровано та взято на облік в Головному Управлінні Державного казначейства України в Закарпатській області відповідно 10.10.08 та 29.10.08, тобто в терміни, визначені п.2.2 наказу Державного казначейства України від 09.08.04 №136.

Враховуючи фактичне виконання договору підряду №168 від 06.10.2008, Ужгородська митниця 25.11.2008 прийняла по акту №1 здачі-приймання виконаних робіт перший етап виконання коригування проектної документації на суму 134655,57 грн. та у встановленому порядку подала документи до Головного Управління Державного казначейства України в Закарпатській області для реєстрації фінансового зобов'язання, яке взято на облік 26.11.2008  за №3506020/01, а 27.11.2008 проведено часткову оплата за виконані роботи по КЕКВ 2143 в сумі 25321,47грн., що відповідала фактичному залишку коштів на рахунку.

17.12.2008  Ужгородська митниця підписала акт №2 від 15.12.2008 здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції і, не порушуючи жодних термінів, 18.12.2008 року подала документи до  Головного Управління Державного казначейства України в Закарпатській області для реєстрації фінансового зобов'язання, яке взято на облік 19.12.2008 за №3506020/01.

Однак, Міністерством Фінансів України, як головним розпорядником бюджетних коштів, фінансування на зазначені цілі відкрито не  в повному обсязі. Загалом за 2008 рік недофінансування за програмою 3506020 для Ужгородської митниці склало 548 311 грн., в результаті чого виникла кредиторська заборгованість по вказаному КЕКВ у сумі 543894,97 грн., в тому числі перед ТОВ „Аргонавт” за дійснення робіт по корегуванню робочого проекту Реконструкція існуючих об'єктів митної інфраструктури на МАПП „Ужгород” (ІІ черга) –243989,67 грн.

Таким чином, повний розрахунок з підрядниками за виконані роботи не здійснено не з вини митниці, а через відсутність належного фінансування.

Що стосується збитків від інфляції та відсотків річних від простроченої суми, то жодним пунктом Договору підряду від 06.10.08 №169 їх не було передбачено.

За твердженням відповідача, ним виконано все для здійснення своєчасних розрахунків, зокрема, неодноразово направлялися листи до Держмитслужби України з проханнями знайти можливість виділити асигнувань для погашення заборгованості за взятими зобов'язаннями по вказаній програмі (від 03.03.09 №11/22-1098; від 20.03.09 №11/22-1483, та на запит Держмитслужби від 25.03.09 №30/1.1-5.1/864-ЕП лист від 25.03.09 №11/22-1546-ЕП).

          У судовому засіданні 03.04.2009 оголошувалась перерва до 29.04.2009, 05.05.2009, 26.05.2009, 30.06.2009, 03.07.2009, 11.08.2009,  27.08.2009 та до 11.00год. 1.09.2009.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:          

Між сторонами у спорі 06.10.2008  укладено договір підряду №169 на виконання підрядних робіт, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов'язався виконати за завданням  відповідача (замовника) роботи по коригуванню робочого  проекту "Реконструкція існуючих об"єктів  митної інфраструктури на МАПП "Ужгород" (ІІ черга" (далі-проектні роботи), результатом якого є передання замовнику відповідним чином виготовленої та погодженої проектно-кошторисної документації.

Загальна вартість  проектних робіт  визначена  кошторисом на проектні роботи, що  є додатком до договору,  складає 269311,14грн., у тому числі 44885,19грн. ПДВ.

Загальна сума виконання робіт у 2008 році   визначена у сумі 60000грн. Договором передбачено, що замовним може прийняти  рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт, із внесенням у свстановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного  графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансуванняв залежності  від кошторисних призначень. Продовження виконання робіт можливе за письмовим погодженням із Замовником, шляхом укладення додатку до договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 2 днів після виконання робіт.

Замовник зобов"язаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують  виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом  5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється  протягом 3-х днів з дня підписання документів замовником при наявності відповідних бюджетних асигнувань (п.3.2 договору).  

Умовою виконання  платіжних зобов"язань замовника є наявність відповідного бюджетного призначення (п.3.4 договору).

Сторони 24.10.2008 підписали  зміни до договору підряду №169 від 06.10.2008, відповідно до яких пункт 2.3 виклали у наступній редакції: "Загальна сума виконання робіт у 2008 році складає 269311,14грн. Замовник може, у разі необхідності, прийняти рішення про уповільнення, зупинення, або прискорення виконання робіт, із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування в залежності від кошторисних призначень. Продовження виконання робіт можливе  за письмовим  погодженням із Замовником, шляхом укладення додатку до договору".

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що  звичайно ставляться.

До виконання господарських  договорів застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір №169 від 06.10.2008 є договором підряду.

          Відповідно до стаття 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею  854 цього ж кодексу встановлено, що у випадку якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Позивач своє зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 24.11.2008 на суму 134655,57грн. та актом №2 від 15.12.2008 здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції на суму 134655,57грн., підписаними сторонами. Однак, відповідач вартість робіт оплатив частково, у сумі 25321,47грн., а решта - 243989,67грн. залишився борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність його вини у невиконанні зобов"язання по оплаті виконаних робіт так як заборгованість виникла внаслідок відсутності бюджетних асигнування, оскільки, відповідно до наказу Державної митної служби України від 16.07.2008 №779 було внесено зміни  до Плану будівництва (реконструкції) об"єктів митної інфраструктури Держмитслужби України на 2008 рік, Плану фінасування будівництва (реконструкції) об"єктів митної інфраструктури Держмитслужби України на 2008 рік за рахунок загального фонду Державного бюджету, затверджених наказом  Держмитслужби України від 14.04.2008 №372, якими  Ужгородській митниці визначено обсяг капіталовкладення  по КЕКВ 2123 "Інше будівництво (придбання)" у сумі 269311грн. на коригування  робочого проекту "Реконструкція існуючих об"єктів митної інфраструктури по пропуску пасажирського автотранспорту на МАПП"Ужгород" (ІІ черга), а згідно наказу Держмитслужби №1157 від 17.10.2008 Департамент фінансів, бухгалтерського обліку та звітності зобов"язано довести до митних органів, спеціалізованих установ та організацій зміни до кошторисів і планів асигнувань із загального фонду Державного бюджету  та здійснити  фінансування в межах затверджених лімітів капітальних вкладень на поточний рік.

Таким чином, умова виконання платіжних зобов"язань щодо наявності бюджетного призначення  дотримана, а отже, у відповідача виник обов"язок оплатити вартість виконаних робіт.

          Крім того, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України  відсутність у боржника коштів на погашення заборгованості не є підставою звільнення його від відповідальності.

         Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 17079,28грн. інфляційних  та 2961,16грн.  три відсотки річних з простроченої суми за період з 18.12.2008 по 05.05.2009, які також підлягають стягненню.

          Позивач, на підставі ч.2 статті 231 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості неоплачених послуг, що складає 33670,57грн. та 17079,27грн. штрафу у розмірі семи відсотків від суми простроченого зобов"язання, у стягненні яких належить відмовити, оскільки вказані санкції за своєю правовою сутністю  спрямовані на захист інтересів держави, а тому  не можуть застосовуватись  до державного органу, яким у даному випадку є відповідач.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

                                         СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Ужгородської  митниці (м.Ужгород. вул.Собранецька, 20, код 33614571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНАВТ" (м.Ужгород, вул.Віннична, 24, код 32637100) суму 264030,11грн., з яких 243989,67грн. борг, 17079,28грн. інфляційних та 2961,16грн. три проценти річних,  а також  2640,30грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 98,98грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНАВТ" (м.Ужгород, вул.Віннична, 24, код 32637100) в дохід державного бюджету суму 573,29грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

5. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

          Повний текст рішення, відповідно до статті 84 ГПК України, виготовлено та підписано 14.09.2009.

Суддя                                                                                           Л.М.Якимчук