Постанова

від 04.08.2015 по справі 820/4561/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2015 р. № 820/4561/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Кізілова О.В.

відповідача - Юсупової М.С., хардікової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 року № 0000762272, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 259028,61 грн.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесене податкове повідомлення - рішення правомірне, а тому не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі направлення від 12.11.2014 № 2050, виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Бурцевою Яніною Андріївною - завідувачем сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно із п.п.78.1,1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.11.2014 № 2501, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО Плюс», код ЄДРПОУ 33289608 з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту 13/01-12 від 13,01.2012 року, який укладено з ТОВ «Ранок» (Росія) за період з 01.07.2014 р. по 31.10.2014 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

За результатами вказаної перевірки ДПІ було складено акт № 4244/20-33-22-06-08/33289608, яким встановлено, зокрема, порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження на територію України та у власність підприємства грошових коштів (у якості повернення попередньої оплати) по імпортному контракту № 013/01-12 від 13.01.2012 р. у розмірі 50 505 182,42 рублів РФ.

На підставі акту перевірки 08.12.2014 року ДПІ було складено податкове повідомлення - рішення № 0000762272, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 259028,61 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «АН ГРО Плюс» - «Покупець» було укладено зовнішньоекономічний контракт від 13.01.2012 № 13/01-12 з компанією ТОВ «Ранок» «Продавець» про поставку офсетного паперу.

За імпортним контрактом від 13.01.2012 № 13/01-12 у ТОВ «АН ГРО Плюс» обліковується дебіторська заборгованість у сумі 68 902 887,53 рублів РФ із граничним строком надходження імпортних товарів 01.07.2014 р., 08.07.2014р., 14.07.2014 р., 15.07.2014р., 17.07.2014р., 23.07.2014 р., 23.07.2014 р., 28.07.2014 р., 03.08.2014р., 03.08.2014 р., 04.08.2014 р., 05.08.2014 р., 06.08.2014 р., 11.08.2014 р., 27.08.2014 р., 02.09.2014 р., 09.09.2014 р., 15.09.2014 р., 24.09.2014 р., 25.09.2014 року.

У зв'язку з неможливістю виконання умов контракту нерезидентом на валютний рахунок позивача було повернено попередню оплату за товар на загальну суму 107 416 902,06 рублів РФ, у тому числі із порушенням граничних строків надходження імпортних товарів, а саме: у сумі 50 505 182,42 рублів РФ з затримкою на 1, 1, 1, 2, 3, 4, З, 7, 5, 6, 7, 9, 12, 12, 8, 2, З, 3, 4, 5, 4, 3, 6, 6, 5, 2, 11, 16, 16, 17, 1, 1, 5, 5, 1, 1, 1, 1, 2 дні відповідно.

Судом також встановлено, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», МФО 320627 здійснено обов'язковий продаж валюти, а саме: 22.09.2014 на МВРУ було продано 869 018,29 рублів РФ за курсом 0,369 грн. за 1 рубль РФ, еквівалент 320 667,75 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням змін та доповнень імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Законом України від 06.11.12 року № 5480-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»: статтю 2 Закону України від 23.09.94 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями доповнено новою частиною такого змісту : «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті».

Суд вказує, що п.3 Постанови Національного банку України від 16.11.2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 19.11.12 року, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

А п.1 Постанови Національного банку України від 14.05.2013 року №163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 20.05.13 року визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.»

Також, Постановою Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 20.11.13 року, а саме пунктом 1, визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 Постановою Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності з 20.05.14 року, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту, товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Також, судом встановлено, що індивідуальні ліценції на перевищення строків розрахунків по вказаному імпортному контракту та висновки центрального органу влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Таким чином, в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, підприємством допущено несвоєчасне надходження на територію України та у власність підприємства грошових коштів (у якості повернення попередньої оплату) по імпортному контракту № 013/01-12 від 13.01.2012 р. у розмірі 50 505 182,42 рублів РФ.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про правомірне винесення податкового повідомлення-рішення та застосування до підприємства - позивача штрафних санкцій.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних прав позивача відповідачем порушено не було, а тому вимоги позивача є документально і нормативно не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» (код 33289608) до Державного бюджету судовий збір в сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 серпня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко