Ухвала

від 04.08.2015 по справі 712/1745/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 712/1745/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача представників відповідача - Служби у справах дітей Черкаської міської ради представника відповідача - Черкаської міської ради представника відповідача - Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської радиБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. ОСОБА_5 Шишлюк С.О., Мацехи Г.В. Житнікової Т.А. Яровенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Служби у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати дії начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради Шишлюк С.О. щодо видання наказу від 27.12.2011 № 23/30-01-21 «Про визначення базового місяця для нарахування індексації працівникам служби» неправомірними;

- скасувати наказ начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради Шишлюк С.О. від 27.12.2011 № 23/30-01-21 «Про визначення базового місяця для нарахування індексації працівникам служби»;

- зобов'язати Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради направити до Черкаської міської ради подання про збільшення бюджетного асигнування за КФК 0111 на утримання служби у справах дітей для погашення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати працівникам;

- зобов'язати Черкаську міську раду внести відповідні зміни в міський бюджет, передбачивши в ньому збільшення бюджетних асигнувань за КФК 0111 по головному розпоряднику - Департаменту освіти та гуманітарної політики, на утримання служби у справах дітей для погашення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати ОСОБА_5, яка виникла в результаті неправомірних дій посадових осіб служби у справах дітей, затвердивши відповідний кошторис.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із записами в трудовій книжці позивачки ОСОБА_5 остання з 1999 року працювала у службі в справах неповнолітніх Соснівської районної ради м. Черкаси, яка згідно із рішенням районної ради від 21.02.2000 виділена у самостійний відділ - службу у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної в м. Черкасах ради та перейменована на службу у справах дітей виконавчого комітету Соснівської в м. Черкасах ради.

01.01.2008 позивач була призначена на посаду завідувача сектору соціальної роботи служби у справах дітей, як така, що перебувала в кадровому резерві на цю посаду, а 16.11.2011 звільнена з посади згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із переведенням на роботу у службу у справах дітей Черкаської міської ради за її згодою.

В подальшому, розпорядженням міського голови від 18.11.2011 № 586-р призначена на посаду завідувача сектору соціальної роботи відділу у справах дітей Соснівської районної служби у справах дітей як така, що зарахована до кадрового резерву, шляхом переведення із служби у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси.

Наказом начальника служби у справах дітей Черкаської міської ради № 23\3 0-01-21 від 27 рудня 2011 року у зв'язку із переведенням до Черкаської міської служби у справах дітей та призначенням на нові посади працівників служби у справах дітей виконкому Соснівської районної ради та працівників служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради для проведення індексації працівникам служби у справах дітей Черкаської міської ради місяць листопад 2011 року вважати базовим. Зобов'язано головного бухгалтера нараховування індексації проводити відповідно до чинного законодавства.

Позивач вважає даний наказ таким, що винесений з перевищенням повноважень, а також незаконним виходячи з того, що вона була переведена на роботу, а не призначена на нову посаду, а тому базовим місяцем для визначення індексації повинен бути лютий 2008 року, коли відбулося підвищення грошових доходів населення.

Згідно з частинами першою і другою статті 99 КАС України (у чинній на час звернення позивача до суду редакції), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, згідно уточнення позовних вимог, позивач просила визнати неправомірними дії начальника Служби щодо винесення наказу від 27.12.2011 р. № 23/30-01-21 та його скасування, що не є вимогою про стягнення належної заробітної плати працівнику, а тому до таких вимог положення ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України не можуть бути застосовані.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом 16.02.2015 позивачка пропустила строк на звернення до суду.

Натомість ч. 1 ст. 100 КАС України вказує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження, чи рішення по суті спору.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд повинен встановити обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

Посилання позивача в клопотанні про визнання причин пропущення строку до суду поважними та його поновлення (а.с.80) на те, що про існування оскаржуваного наказу щодо нарахування індексації заробітної плати вона дізналася лише у січні 2015 року з листа міського голови від 05.01.2015 р. № 6525-2, а тому строк на звернення до суду не пропущено, є необґрунтованими.

Так, згідно довідок про доходи за 2011 та 2012 роки, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.85-86), позивач в 2011 році щомісячно отримувала виплату індексації заробітної плати, а у 2012 році такі виплати не здійснювалися. Таким чином, у 2012 році позивач щомісячно отримувала заробітну плату без нарахування індексації, а тому вона знала або повинна була знати про порушення своїх прав з моменту отримання таких виплат.

Проте у встановлений законом строк позивачка правом на звернення до суду не скористалася та не була позбавлена такого права, оскільки не надала суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення такого строку, а тому підстави для поновлення строку відсутні, а позов підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні спору, суд першої інстанції взагалі не встановив підстави поважності порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Тому вимоги про зобов'язання Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради направити до Черкаської міської ради подання про збільшення бюджетного асигнування за КФК 0111 на утримання служби у справах дітей для погашення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати працівникам; зобов'язання Черкаської міської ради внести відповідні зміни в міський бюджет, передбачивши в цьому збільшення бюджетних асигнувань за КФК 0111 по головному розпоряднику - Департаменту освіти та гуманітарної політики, на утримання служби у справах дітей для погашення заборгованості по виплаті індексації заробітної плати ОСОБА_5, яка виникла в результаті неправомірних дій посадових осіб служби у справах дітей, затвердивши відповідний кошторис, - не відносяться до повноважень суду, а є виключними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи ті обставини, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем 27.12.2011, а з позовом ОСОБА_5 звернувся до суду лише в лютому 2015 року, тобто з пропущення установленого статтею 99 КАС України процесуального строку без поважних причин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.08.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.