Ухвала

від 15.11.2010 по справі 21/269/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.11.10 Справа № 21/269/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом:

позивача-1-Дегтярика ОСОБА_1 (69005, м.Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_2)

до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкркольорметавтоматикаВ» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 36193924)

до відповідача 2-Павленка ОСОБА_3 (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Кірова, б. 35, кв.53, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача 3-Порвіної ОСОБА_4 (69035, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

до відповідача 4-Підприємства зі 100% інвестицією В«Науково-виробничий комплекс В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 00200911)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» ,оформлене протоколом № 3 від 25.12.2008 року про вихід зі складу учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» Підприємства зі 100% інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» ; про визнання недійсною редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року

суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача 1- не з'явився;

від позивача 2- не з'явився;

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_5, довір. від 20.03.2010 року; ОСОБА_6, особисто, паспорт СА № 831988 від 03.09.98

від відповідача 3 -ОСОБА_7., довір. від 29.09.2010 року;

від відповідача 4 -ОСОБА_8, довір. № б/н від 23.03.10,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.09.2010 року позов громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до відповідачів 1-4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» ,оформлене протоколом № 3 від 25.12.2008 року про вихід зі складу учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» Підприємства зі 100% інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» ; про визнання недійсною редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року, прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 21/269/10, призначено судове засідання по справі на 21.10.2010 року.

В судовому засіданні 21.10.2009 року представники відповідачів 2, 3 в задоволенні позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним. Відповідач 4 позов підтримав, вважає, що загальні збори учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» ,оформлені протоколом № 3 від 25.12.2008 року, були проведені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 21.10.2010 відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання по справі № 21/269/10 відкладено на 02.11.2009.

02.11.2010 до суду надійшли заперечення відповідача 2, в яких він зазначає наступне. Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»(далі - Закон) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Статтею 58 Закону встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, а згідно п. «а»ст. 10 Закону, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. В пункті 8.6. Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика»учасники цього Товариства передбачили, що Загальні збори учасників товариства скликаються не менше двох раз на рік. Позачергові збори учасників скликаються Головою зборів або учасниками товариства, що володіють більш, ніж 20 голосами. 1. Позивачі стверджують, що Рішення є недійсним внаслідок того, що була порушена процедура скликання зборів, передбачена ст. 61 Закону. Згідно вимог ч. 5 ст. 61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Вбачається, що ця процедура передбачена для вирішення тих питань, які потребують попереднього вивчення, підготовки та розв'язання спорів, з метою дотримання законних прав та інтересів учасників товариства. У тому випадку, коли конфлікту інтересів учасників товариства немає, жодний нормативно -правовий акт не забороняє проведення зборів учасників товариства без дотримання цих строків, навпаки, як зазначено вище - «з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах». Тобто, Закон дозволяє учасникам зборів приймати рішення з питань, про які їм стало відомо вже під час зборів. У нашому випадку ОСОБА_9, будучи директором ТОВ «Укркольорметавтоматика», користуючись своїми повноваженнями, викладеними у ч. 2 ст. 61 Закону, ініціював та організував проведення позачергових загальних зборів учасників товариства. Усі учасники Товариства були повідомлені про час та місце зборів та, за наявності бажання, могли прийняти в них участь. Склад учасників, хід, обговорення питань, та прийняті рішення викладені у протоколі № З, що підтверджується підписами самого ОСОБА_9 та відповідача у справі ОСОБА_6 Жоден з учасників зборів не заперечив проти питань, які обговорювались та проти рішень, які були прийняті, оскільки права жодного з учасників не були порушені - ОСОБА_9 з власної волі та ініціативи ініціював та організував проведення зборів, підприємство зі 100% інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»подало заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»і ці дії незаконними не визнані, а частка позивача ОСОБА_10 була збільшена з 17% до 30%. Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у спосіб, встановлений договором або законом. Позивачами не доведено, яким чином були порушені їх права у зв'язку з прийняттям цього Рішення. Звідси вбачається, що оскаржуване Рішення є цілком законним. 2. Щодо твердження позивача ОСОБА_9 про те, що 25.12.2008 року збори учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика»не проводились, на них були відсутні усі учасники товариства, крім ОСОБА_6 Вбачається, що цим твердженням позивач ОСОБА_9 навмисно вводить суд в оману, оскільки це твердження спростовується самим протоколом № 3 від 25.12.2008 року, який засвідчений підписом самого ОСОБА_9 Позивач ОСОБА_9 сам додав до позову копію цього протоколу, тому, якщо він буде стверджувати, що підпис у протоколі належить не йому, він повинен довести це суду. Принаймні, він повинен надати суду оригінал цього протоколу. 3. Щодо твердження позивача ОСОБА_9 про те, що підприємство зі 100% інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»до цього часу не отримало вартості його частки у статутному капіталі ТОВ «Укркольорметавтоматика»після виходу зі складу учасників цього товариства. Цим твердженням, по-перше, ОСОБА_9 доводить, що збори, Рішення яких він оскаржує, таки були проведені, оскільки саме це є підставою для таких виплат. По-друге, вбачається, що для визначення законності Рішення факт заборгованості, якщо вона існує, перед підприємством зі 100% інвестицією НВК «Укркольорметавтоматика»ВАТ «Союзкольорметавтоматика»відношення не має, у тому разі, якщо така заборгованість існує, це підприємство має самостійне право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. По-третє, вихід із ТОВ «Укркольорметавтоматика»цим відповідачем не оспорений, на даний час він не є учасником цього товариства та будь-яких спір з цим товариством може стосуватись лише питань, пов'язаних з наслідками виходу учасника із товариства. 4. Останнє. Відповідно до положень ст. 82 Господарського кодексу України, ст. 143 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Підстави визнання недійсним правочину передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України. Статут є локальним нормативним актом, а не правочином, оскільки відповідно до ст. 59 Закону, статут затверджується (змінюється) загальними зборами учасників, які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства, оскільки відповідно до ст. 62 Закону, дії від імені товариства здійснює виконавчий орган. Тому підстав для визнання недійсною редакції Статуту ТОВ «Укркольорметавтоматика», яка була зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року, як правочину, немає. На підставі викладеного, просить у позові відмовити у повному обсязі.

02.11.2010 до суду надійшли заперечення відповідача 3, в яких він зазначає наступне. ОСОБА_11, яка є одним із відповідачів по справі, позов не визнається в повному обсязі з наступних підстав. Позивач вказує,що загальні збори повинні бути проведені не менш, як за 30 днів після направлення повідомлення. Але позивач замовчує той факт,що саме він був головою Товариства, саме він повідомляв в телефонному режимі всіх учасників товариства про проведення зборів і особисто відповідач ОСОБА_11 була ним повідомлена про проведення зборів. Також п.2 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»голові Товариства надано право скликати позачергові збори учасників товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Таке право позивач як голова зборів використав, повідомивши нарочно всіх учасників товариства про проведення зборів, заперечень на проведення зборів від учасників в його адресу не надходило. Позивачем були проведені збори, які були оформлені протоколом №3 та протокол було підписано Позивачем та скріплено печаткою підприємства. В протоколі Позивачем було зазначено, що присутні учасники Товариства, що володіють 95% голосів. Відповідач ОСОБА_11 скористалась своїм правом не приймати участь в зборах та не заперечує, що їй було відомо про проведення зборів та їй були відомі питання які повинні були бути розглянуті на зборах. Тобто, на момент проведення загальних зборів учасників 25.12.2008р. не були порушені права жодного з учасників Товариства. Відповідно до п.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Але позивач ОСОБА_9 не довів суду та учасникам процесу за захистом яких саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів він звернувся до суду. Та не надав жодних доказів, яким чином складений ним самим протокол загальних зборів №3 від 25.12.2008р. порушує його права або охоронювані законом інтереси. Також відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але позивачем не надано доказів підтверджуючих ті обставини на які він посилається, а саме, позивач стверджує - збори не проводились і був відсутній кворум, але як видно з протоколу кворум складав 95% учасників, протокол складений належним чином і доказів спростовующих дані які вказані в протоколі Позивач не надає. Більш того Позивачем не був наданий до суду оригінал протоколу №3, тобто позивач оскаржує проведені збори надаючи суду не належні докази. Взагалі Позивачем не було надано суду жодного оригіналу документу які він посилається в своєму позові. Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.22; 82 ГПК України, просить відмовити в позові в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2010 відповідач 4 надав відзив на позов, в якому зазначив наступне. Підприємство підтверджує обставини викладені у позовній заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», оформлене протоколом № 3 від 25.12.2008 р. Крім того, додатково зазначає, що на 23.12.2008 р. ОСОБА_9, який на той час був директором підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика», не мав повноважень стосовно виходу зі складу учасників ТОВ «Укркольорметавтоматика», що підтверджується статутом підприємства зі 100 % інвестицією «НВК «Укркольорметавтоматика», трудовим договором та протоколом № 80/1 від 03.11.2008 р. На підставі вищевикладеного, вважає, що позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 02.11.2010 присутня держреєстратор Запорізького міськвиконкому ОСОБА_12 пояснила, що реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкркольорметавтоматикаВ» , у.ч. оригінали протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» № 3 від 25.12.2008 року, редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року у неї відсутні у зв'язку з виїмкою зазначених документів, проведеної на підставі постанови слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 від 04.02.2010 про проведення виїмки у зв'язку з розглядом кримінальної справи № 91002 пр. До справи залучена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» № 3 від 25.12.2008 року, завірена держреєстратором ОСОБА_12

У судовому засіданні 02.11.2010 задоволено клопотання відповідача 2 від 02.11.2010, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 17.11.2010.

У судовому засіданні 02.11.2010 позивач 1 надав пояснення, в яких зазначив, що при скликанні та проведені зборів від 25.12.2008 були порушені норми Закону України «Про господарські товариства». Зазначені збори є неправомочними, а рішенням прийняті на ньому -недійсними.

У судовому засіданні 02.11.2010 позивач 2 надала заяву, в якій зазначила, що на зборах 25.12.2008 вона не була присутньою, про проведення зборів її нікто не сповістив. Також повідомляє, що не збиралась збільшувати свою частку в статутному фонду відповідача 1, гроші у розмірі 114400 грн. за збільшення частки нікуди не вносила.

У засіданні 02.11.2010 позивач 1 пояснив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» № 3 від 25.12.2008 року він підписав на прохання відповідача 2 -ОСОБА_6, зборів учасників від 25.12.2008 не проводилось. Також пояснив, що всі документи з реєстрації редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року, він підписав за примушенням юриста від Павленка та директора відповідача 1 -ОСОБА_14.

У засіданні 02.11.2010 держреєстратор Запорізького міськвиконкому ОСОБА_12 надала докази порушення кримінальної справи за фактом підробки протоколу № 8 від 18.08.2009 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкркольорметавтоматикаВ» та його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 3ст.358 КК України (постанова ст. слідчого СВ Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 1111002 від 01.02.2010.).

Відповідно до ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою від 02.11.2010 суд продовжив строк розгляду спору у справі 21/269/10 до 17.11.2010, відклав судове засідання по справі № 21/269/10 на 15.11.2010 року, суд витребував у позивача 1 - уточнюючі письмові пояснення з обставин, викладених в поясненнях від 02.11.2010 стосовно повних прізвищ осіб, за примушенням якх він здійснював дії з надання документів для реєстрації Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року; відповідача 2 -пояснення на звинувачення позивача 1, викладені в поясненнях від 02.11.2010 стосовно обставин підписання та проведення зборів учасників відповідача 1 від 25.12.2008.

02.11.2010 суд направив запит ст. слідчому СВ Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 щодо надання відомостей стосовно результатів розгляду кримінальної справи, порушеної його постановою 1111002 від 01.02.2010 за фактом підробки протоколу № 8 від 18.08.2009 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкркольорметавтоматикаВ» та його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 3ст.358 КК України.

За станом на 15.11.2010 відповідь на запит не надійшла.

15.11.2010 до суду надійшли доповнення до заперечень відповідача 3, в яких він зазначає наступне. В судовому засіданні яке відбулось 02.11.2010р. позивач ОСОБА_9 пояснив суду, що його примусили підписати протокол загальних зборів від 25.12.2008р., але він його підписувати не бажав та був з ним не згоден та вважає протокол не законним. Таке ствердження ОСОБА_9 є не, що інше, як намагання позивача ввести суд в оману. Заява позивача спростовується поясненнями державного реєтратора, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 особисто вносив зміни до реєстраційних документів у реєстратора - підписував, ставив печатку та особисто отримував у реєстратора установчі документи підприємства з внесеними змінами. Інший позивач ОСОБА_10 суду заявила, що на загальних зборах не була присутня, про внесення змін в установчі документи підприємства їй нічого не відомо, та із збільшенням її долі в статутному капіталі підприємства вона не згодна. Такі заяви позивача ОСОБА_9 позивача ОСОБА_10 спростовуються наступним фактом. В судове засідання державним реєстратором на вимогу суду були надані належним чином завірені копії установчих документів підприємства, як вбачається із нової редакції статуту підприємства зареєстрованої у державного реєстратора 17.02.2010р., а підписання та нотаріальне посвідчення підписів учасників товариства було здійснено 15.01.2009р. На підписанні нової редакції статуту,я ка вже містила всі проведені зміни як і виключення учасника із товариства так і збільшення долі ОСОБА_10 в статутному каталі, були присутні всі учасники товариства і підписання проводилось виключно в присутності нотаріуса ОСОБА_16 яким було перевірено правоздатність та дієздатність засновників так і їх вільне волевиявлення. На останній сторінці статуту нотаріусом було записано, що приватний нотаріус засвідчує справжність підписів ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та особи їх встановлені. Тобто і ОСОБА_9 в присутності нотаріуса вільно була підписана нова редакція статуту без всякого примушення, так і ОСОБА_10О в присутності нотаріуса вільно була підписана нова редакція статуту без всякого примушення і відповідно її заява про те, що їй не відомо про збільшення її долі в статутному капіталі вона з цим не згодна - є неправдивою. Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.22;82 ГПК України, просить відмовити в позові в повному обсязі.

У засідання 15.11.2010 позивачі, відповідач 1 не з'явились, позивач 1 не виконав вимоги ухвали суду від 02.11.2010 -та не надав уточнюючі письмові пояснення з обставин, викладених в поясненнях від 02.11.2010 стосовно повних прізвищ осіб, за примушенням яких він здійснював дії з надання документів для реєстрації Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року;

Запис розгляду судової справи у засіданні 15.11.2010 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«ОберігВ» .

У судовому засіданні 15.11.2010 відповідач 2 ОСОБА_6, надав усні пояснення зазначивши, що загальні збори відповідача 1 проводились 25.12.2008р. за участю всіх учасників , які зазначені в протоколі № 2 від 25.12.2008. Цей протокол позивач 1, який був також директором Підприємства зі 100% інвестицією В«Науково-виробничий комплекс В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» , підписав без будь-якого тиску з боку ОСОБА_6 Також пояснив, що всі документи з реєстрації редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року, готувались та подавались позивачем 1 особисто, без будь-якого тиску з боку ОСОБА_6

У судовому засіданні 15.11.2010 залишено без задоволення клопотання позивача 1 від 15.11.2010 про відкладення засідання, як необгрунтоване.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 21/269/10 до прокуратурі Запорізької області для відповідного реагування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 358, 364, 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 21/269/10 до повернення матеріалів справи за позовом громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до відповідачів 1-4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» ,оформлене протоколом № 3 від 25.12.2008 року про вихід зі складу учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» Підприємства зі 100% інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» ; про визнання недійсною редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року, до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 21/269/10 прокуратурі Запорізької області для відповідного реагування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.358, 364, 366 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 21/269/10 до повернення матеріалів справи за позовом громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до відповідачів 1-4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» ,оформлене протоколом № 3 від 25.12.2008 року про вихід зі складу учасників ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» Підприємства зі 100% інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» ; про визнання недійсною редакції Статуту ТОВ В«Укркольорметавтоматика, зареєстрованої державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради 17.02.2009 року, до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Запорізької області (додаток -на …. аркушах).

Суддя В.І. Черкаський