Рішення

від 23.09.2008 по справі 12/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "23" вересня 2008 р.Справа №  12/27

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув справу № 12/27

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології",м.Кіровоград  

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Хауз Маркет Лтд", м.Кіровоград      

про стягнення  3 869,91 грн.

Представники:

позивача: Пастух В.В., довіреність № 6 від 06.09.08р.

відповідача: директор Шведов , протокол № 1 від 20.12.1994р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2854 грн. 95 коп. боргу, 565 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 61 грн. 53 коп. 3 % річних, 387 грн. 46 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 2/09-08 від 01.09.2008 року вимоги позивача не визнав та зазначив , що позивачем безпідставно  застосовані при розрахунку позовних вимог тарифи, які не узгоджені сторонами в договорі та додатках до нього.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В обгрунтування своїх заперечень, зазначив, що позивач  відповідно до умов договору зобов'язаний був припинити надання послуг по теплопостачанню, а не свідомо сприяти збільшенню заборгованості відповідача.

Позивач подав господарському суду пояснення № 2699 від 01.09.2008 року щодо обставин справи.

12.08.2008 року позивач подав господарському суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача  основну заборгованість в сумі 2 854,95 грн., інфляційні втрати в сумі 524,97 грн., пеню в сумі 74,11 грн.

В судовому засіданні 02.09.2008 року оголошувалась перерва до 04.09.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи,  господарський суд, -

                                               В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 21.10.2004 року укладено договір про надання послуг по постачанню теплової енергії № 329.

За умовами вказаного договору енергопостачальна організація (позивач у справі) зобов'язалася постачати споживачу (відповідач у справі) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у відповідності до форми власності та джерела фінансування, в терміни, передбачені цим договором.  

У пункті 6.2. договору від 21.10.2004 року № 329 сторони передбачили, що споживач сплачує за спожиту теплову енергію енергопостачальній організації згідно діючих тарифів з урахуванням щомісячного температурного коефіцієнта і п. 3.2.8. цього договору - протягом поточного місяця, але не пізніше 15 числа місяця, наступного  за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать, що позивач у період з листопада 2006 року по червень 2008 року поставляв відповідачу теплову енергію, у свою чергу відповідач не проводив оплату за використану теплову енергію у визначений договором строк, що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.07.2008 року в сумі 2854,95 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензії № 799 від 12.03.2008 року та № 1885 від 19.06.2008 року в яких зазначив про необхідність сплати боргу.

У своїх  відповідях на вказані претензії  відповідач визнає заборгованість  та пропонує оплати борг шляхом поставки будівельних матеріалів (лист № 1/04-08 від 11.04.2008 року та № 1/06-08 від 24.062008 року).

Листом від 12.05.2008 року № 1430 позивач повідомив відповідача, що не має потреби в будівельних матеріалах та необхідність сплатити борг у грошовій сумі.

Заперечення відповідача щодо застосування позивачем при розрахунку суми позовних вимог діючих тарифів, які затверджені відповідними рішеннями Кіровоградської міської ради, а не тарифів, узгоджених між сторонами в договорі та додаткових угодах до нього,    відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або і інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншими подібним використанням,  а покупець зобов'язується  прийняти товар і  сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію з листопада 2006 року по червень 2008 року становить 2854,95 грн. доказів сплати вказаного боргу відповідач, суду не надав.

Суд враховує, що позивач поставляв відповідачу теплову енергію за тарифами, які встановлені відповідно до рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №792 від 09.06.2004 року "Про підвищення діючих тарифів", №1281 від 18.10.2006 року "Про внесення змін до прейскуранту тарифів на послуги теплопостачання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.06.2004 року, №792 "Про підтвердження діючих тарифів", №1380 від 01.11.2006 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.10.2006р. №1281", № 1537 від 11.12.2006 року "Про внесення змін до Прейскуранта тарифів на послуги теплопостачання, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 09.06.2004 року № 792" та № 1628 від 13.12.2006 року "Про внесення доповнення до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 11.12.2006 року № 1537".

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради "Про внесення змін до Прейскуранта тарифів на послуги теплопостачання, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 09.06.2004 року № 792" надруковано в офіційному виданні - газета "Вечірня" № 51 від 15.12.2006 року, зокрема тарифів на теплову енергію для інших споживачів в розмірі 267,48 грн., за 1Гкал з урахуванням ПДВ. Вказане свідчить про оприлюднення даного рішення та доведенням до відому споживачів міста.

Відповідач надав до матеріалів справи  додаткову угоду № 3  від 29.12.2006 року до договору № 329 від 21.10.2004 року в якій зазначено про зміну тарифів у зв'язку із прийняттям виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення № 1537 від 11.12.2006 року "Про внесення змін до Прейскуранта тарифів на послуги теплопостачання, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 09.06.2004 року № 792" та № 1628 від 13.12.2006 року "Про внесення доповнення до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 11.12.2006 року № 1537". Вказана додаткова угода відповідачем не підписана.

Із вищевикладеного слідує, що до відома відповідача доведено зміну тарифів на послуги теплопостачання в розмірі  267,48 грн., за 1Гкал з урахуванням ПДВ.

Крім того твердження відповідача відносно того, що вартість теплової енергії, котра постявлялась у спірний період повинна визначатись відповідно до додаткової угода № 3 від 29.12.2006 року суперечить умовам пункту 6.2 договору.

Посилання позивача на п.1.3 додатку до договору № 329 від 21.10.04р.  щодо обов'язку  позивача припинити надання послуг з теплопостачання у разі відсутності оплати на протязі 10 днів є безпідставним, оскільки відповідно до цього пункту у позивача існує таке право на відключення, а не обов'язок.

Така ж правова позиція викладені і в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року по справі № 15/51 за позовом дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м.Кіровоград до приватного підприємства фірми "Ігнуша" , м.Кіровоград .

Вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі  61,53 грн. з простроченої суми та 524,97 грн., інфляційних втрат за період з грудня 2006 року по травень 2008 року підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.  

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Підпунктом 7.3.4 пункту 7.3 договору від 21.10.2004 року № 329  передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Сума пені з врахуванням порядку та строків розрахунку відповідача за постачання теплової енергії за період з січня 2008 року по квітень 2008 року становить 74,11 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача пропорційно розміру задоводених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

                                                   В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Хауз Маркет ЛТД", 25002, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 31/36, код ЄДРПОУ 22212984 на користь дочірнього підприємства Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", 25002, м. Кіровоград, вул.Енергетиків,20, р/р  26006980040046 в ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 32718692 заборгованість в сумі 2 854 грн. 95 коп., збитки від інфляції в сумі   524 грн. 97 коп.,  3% річних в сумі 61 грн. 53 коп.,  пеню в сумі 74 грн.11 коп., державне мито в сумі  92 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 107 грн. 14 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя