Рішення

від 03.08.2015 по справі 923/961/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. Справа № 923/961/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Новотроїцької районної ради, смт. Новотроїцьке Новотроїцького району

до

відповідача-1: Дивненської сільської ради, с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

за участю прокурора - Кущ В.Г., службове посвідчення № 032528 від 11.03.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - 1 - не прибув;

від відповідача - 2 - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Дивненської сільської ради (відповідач-1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), яким просить:

- визнати недійсним договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району, укладений між Дивненською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 від 08.04.2014 року на майбутнє;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути Дивненській сільській раді частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району та знаходиться в оперативному управлінні Дивненської сільської ради площею 41,02 га та загальною вартістю 147344 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України, ст.207 ГК України, ст.ст. 203, 208, 216, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду від 26.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначив розгляд справи на 15.07.2015 р. Ухвалою суду від 15.07.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою начальника відділу з юридичних питань та комунальної власності районної ради.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про перенесення розгляду даної справи.

Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від (а.с. 36) та копіями витягів з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Херсонської області від 26.06.2015 р., від 15.07.2015 р., копіями списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 255 від 01.07.2015 р., № 279 від 17.07.2015 р., але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурору, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов Договору № 7 про оперативне управління внутрішньогосподарською меліоративною системою, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району від 19.08.2013 р., укладеного між Новотроїцькою районною радою в особі голови - Сєчина Леоніда Володимировича (далі- Власник) та Дивненською сільською радою, в особі голови - Тарасюк Тетяни Іванівни (далі - Користувач), власник передає, а користувач приймає на себе зобов'язання щодо виконання функцій оперативного управління внутрішньогосподарською меліоративною системою, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району, яке знаходиться на балансі користувача на момент його передачі та забезпечує його статутну діяльність. Склад, балансова вартість майна(на момент передачі у оперативне управління) визначається в акті приймання - передачі і може змінюватися складанням додаткової угоди сторін, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до акту приймання - передачі майна в оперативне управління та на баланс від 19.08.2013 р., що є додатком № 1 до Договору № 7 від 19.08.2013 р., залишкова вартість внутрішньогосподарської меліоративної системи, підключеної до НС № 4 по каналу Р-5, НС № 2 по каналу Р-5, НС № XXVI ГКМК становить 11 820 205 грн. Встановлено, що вартість системи саме на суму 11 820 205 грн. визначена згідно з зовнішньою незалежною оцінкою від 02.10.2006 р.

Також, встановлено, що рішенням сесії Дивненської сільської ради № 309 від 25.02.2014 «Про передачу в оренду частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району та передана в оперативне управління Дивненської сільської ради», Тарасюк Т.І. доручено укласти договори оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи з землекористувачами зрошуваних земель всіх форм власності до 15 березня 2014 року.

Вказаним рішенням в п. 2 встановлено ставку за використання внутрішньогосподарської меліоративної системи в розмірі 1 відсоток вартості зрошуваної системи, або 35, 932 грн. за 1 га зрошуваної площі згідно з рішенням районної ради № 524 від 03.07.2013 р. року. Також встановлено строк оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи в 2 роки 11 місяців, з 01.04.2014 р. по 31.03.2017 року, та затверджено зразок договору оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи.

Згідно з інформацією, наданою Дивненською сільською радою, площа зрошуваних земель Дивненської сільської ради становить 3289,6 га.

На виконання вказаного рішення сесії, 08.04.2014 р. між головою Дивненської сільської ради Тарасюк Т.І. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в особі - ОСОБА_1, було укладено договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи(далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Новотроїцького району від насосної станції № 2, вартість якого визначена згідно з актом приймання - передач, і становить 147 344 (сто сорок сім тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп.

По-перше, оскільки договір укладено 08.04.2014 р., тобто поза межами строку наданого Тарасюк Т.І. рішенням сесії Дивненської сільської ради № 309 від 25.02.2014 р. для укладення договорів оренди, а також з урахуванням положень п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення), договір укладено головою сільською ради Тарасюк Т.І. поза межами повноважень.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання - передачі майна.

Додатком до укладеного договору є Акт прийому - передачі від 08.04.2014 р., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи: к 23 - 41,02 га. Зазначене свідчить про те, що орендар фактично вступив у користування майном.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата на одного користувача нараховується із розрахунку співвідношення загальної балансової вартості (експертної оцінки) частини меліоративної системи, переданої на баланс сільській раді, до загальної кількості зрошуваних гектарів землі помноженої на кількість гектарів земель, яка використовується для зрошення та помноженої на річну орендну ставку. Орендна ставка складає 1 473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) грн. 44 коп. (41,02 га* 35,92 грн.).

Згідно з положеннями п. 10.1. Договору,останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 08.04.2014 р. до 08.03.2017 р. включно.

По-друге, всупереч вимогам ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закону), відповідно до яких істотною умовою договору, є зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), а укладенню договору оренди передує оцінка об'єкта оренди (у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди), встановлено, що оцінка перед укладенням договору не проводилася.

Вказане підтверджується інформацією, наданою Новотроїцькою районною радою від 20.05.2015 р. про те, що оцінка внутрішньогосподарської меліоративної системи, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району проводилася 02.10.2006 року, а звіт про оцінку затверджений рішенням сесії Новотроїцької районної ради № 142 від 14.03.2007 р.

Підтвердженням обов'язковості проведення оцінки об'єкта оренди виступають також положення ч. 2 ст. 284 ГК України, яка передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. (далі - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду. Оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

По-третє, всупереч вимогам ч. 1 ст. 10 та ч. 3 ст. 24 Закону, відповідно до яких істотною умовою договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна, а також орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, сторони не передбачили в договорі такої істотної умови договору, як страхування орендарем взятого ним в оренду об'єкта.

По-четверте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 10 Закону, договір також не містить такої істотної умови, як порядок використання амортизаційних відрахувань.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 нього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (далі - Постанова), на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Зазначене також підтверджується положеннями п. 2.7 Постанови, так, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Прокурором Новотроїцького району Херсонської області заявлено позов про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з позовом становить 2436 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійснені своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2436 грн. на відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частках по 1218 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району, укладений між Дивненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 08.04.2014 року на майбутнє.

3.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Дивненській сільській раді (75333, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Дивне, вул. Фрунзе, буд. 7, корпус А, ідентифікаційний код - 00431473) частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної системи, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Новотроїцького району та знаходиться в оперативному управлінні Дивненської сільської ради площею 41,02 га та загальною вартістю 147344 грн.

4.Стягнути з Дивненської сільської ради (75333, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Дивне, вул. Фрунзе, буд. 7, корпус А, ідентифікаційний код - 00431473) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1218 грн. судового збору.

5.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1218 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова