Постанова

від 04.08.2015 по справі 905/129/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2015 справа №905/129/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Калиновська І.Г., за довіреністю не з'явився Медведєва І.А., за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі№ 905/129/15 /суддя Паляниця Ю.О./ за позовом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, м. Київ до Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м. Донецьк третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція України, м. Київ простягнення суми збитків у розмірі 5 105 666,74грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м. Донецьк, за участю третьої особи: Державна фінансова інспекція України, м. Київ про стягнення суми збитків у розмірі 5 105 666,74грн.

Ухвалою від 25.05.2015р. господарським судом Донецької області (суддя Паляниця Ю.О.) порушено провадження у цій справі та витребувано у позивача наступні документи: довідка про наявність відповідача в ЄДРПОУ; докази неможливості повідомлення відповідача; докази наявності у заступника голови служби Дунас С.В. повноважень на підписання позовної заяви; докази наявності у особи, яка засвідчила додатки до позовної заяви, повноважень на вчинення таких дій від імені позивача; копії договорів №1/06-12 від 18.06.2012р., №2/06-12 від 18.06.2012р., №3/06-12 від 18.06.2012р., №4/06-12 від 18.06.2012р., №5/06-12 від 18.06.2012р., №6/06-12 від 18.06.2012р., №7/06-12 від 18.06.2012р., №8/06-12 від 18.06.2012р., №9/06-12 від 18.06.2012р., №10/06-12 від 18.06.2012р., №11/06-12 від 18.06.2012р., №12/06-12 від 18.06.2012р., №13/06-12 від 18.06.2012р., №14/06-12 від 18.06.2012р., №15/06-12 від 18.06.2012р., №16/06-12 від 18.06.2012р., всіх підписаних на підставі цих договорів актів; копії направлень №1051 від 13.06.2014р., №1052 від 13.06.2014р., №1528 від 29.07.2014р., №1529 від 29.07.2014р. на проведення ревізії; копії рішення комітету з конкурсних торгів №2 від 01.03.2012р., протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №3 від 28.05.2012р., листа №05/464 від 05.04.2012р. Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор", листа №1-6/14-2280 від 20.08.2014р., протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №3 від 22.02.2013р., на які містяться посилання у позовній заяві; докази проведення попередньої оплати за укладеними з відповідачем договорами; оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду). Судове засідання призначено на 11.06.2015р., явка сторін визначена судом обов'язковою.

Ухвалою від 11.06.2015р. господарський суд відклав розгляд справи на 23.06.2015р.; залучив Державну фінансову інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, докази направлення надати до суду, а також судом зобов'язано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України надати докази, які вже витребувались судом ухвалою від 25.05.2015р. Явка представників сторін та третьої особи визнана судом обов'язковою.

23.06.2015р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України до Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування" про стягнення суми збитків у розмірі 5 105 666,74грн. без розгляду. Ухвала прийнята на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 23.06.2015р. мотивована тим, що з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу та роз'яснень у пунктах 2.3, 3.9.3, 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалах від 25.05.2015р. та 11.06.2015р. в частині надання документів та обов'язкової явки у судовому засідання його представника. Направлення процесуальних документів позивачу здійснювалося судом згідно вказаній у позовній заяві адресі, факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56 т.3). Причини ненадання витребуваних документів та неявки представника господарському суду не повідомлені. Отже, невиконання позивачем без поважних причин вимог суду, стало підставою залишення без розгляду позову Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: неналежне його повідомлення судом про розгляд справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/129/15.

03.08.2015р. від Державної фінансової інспекції України до апеляційного суду надійшли пояснення, в яких підтримує доводи апелянта та просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 23.06.2015р.

В судове засідання, призначене на 04.08.2015р., з'явились представника заявника апеляційної скарги та третьої особи, які надали пояснення. У судовому засіданні представник позивача надала документи, які витребувані ухвалою апеляційного суду від 22.07.2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі документами.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 5 105 666,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України (третя особа по справі) ревізії фінансово-господарської діяльності позивача складено акт № 40-22/20 від 16.09.2014р., де зазначається, що з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011р. № 296 щодо використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансування проектів, пов'язаних з підвищенням техніки безпеки шахт шляхом впровадження уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування машинами і технологічними комплексами (УТАС) та проектів модернізації цих систем проведено конкурсні торги. Переможцем було визнано відповідача, з яким 18.06.2012р. укладено 16 договорів (№ 1/06-12, №2/06-12, № 3/06-12, № 4/06-12, № 5/06-12, № 6/06-12, № 7/06-12, №8/06-12, № 9/06-12, №10/06-12, №11/06-12, № 12/06-12, № 13/06-12, № 14/06-12, № 15/06-12, №16/06-12), а саме: 3 договори на створення систем УТАС на суму 70 000 000грн. та 13 договорів на модернізацію раніше встановлених систем УТАС на суму 150 000 000грн.

Також за результатами проведеної процедури закупівлі у 2013 році з відповідачем, як переможцем, укладено 12.03.2013р. 7 договорів, з яких фактично виконано лише 2 договори (№1/03-12 та № 2/03-13 від 12.03.2013р.). Станом на 01.06.2014р. договори № 3/03-13, №4/03-12, № 5/03-13, № 6/03-13 та № 7/03-13 від 12.03.2013р. залишились не виконаними, проте, за умовами цих договорів позивачем здійснено 100% попередню оплату.

В позовній заяві визначено збитки у розмірі 5 105 666,74грн., які складаються з наступних сум:

1) 2 845 123,63 грн . - це включення до актів виконаних робіт витрат на здійснення перевірки схем системи УТАС, які не виконувались відповідачем через відсутність у нього сертифікованих метрологічних приладів та відповідної акредитації (за договорами від 18.06.2012р.: №1/06-12, №2/06-12, № 3/06-12, № 4/06-12, № 5/06-12, № 6/06-12, № 9/06-12, №10/06-12, № 12/06-12, № 13/06-12, № 14/06-12, № 15/06-12 та договорів від 12.03.2013р. №1/03-13 та 2/03-13);

2) 1 131 946,10 грн . - завищення вартості виконаних робіт в актах з монтажу систем УТАС для встановлення шаф для контролерів вагою 7,8кг розцінки, що застосовується для монтажу шаф вагою 0,3 т (за договорами від 18.06.2012р.: № 1/06-12, №2/06-12, № 3/06-12, №4/06-12, № 5/06-12, № 6/06-12, № 7/06-12, № 8/06-12, № 9/06-12, №10/06-12, №11/06-12, №12/06-12, № 13/06-12, № 15/06-12, №16/06-12 та договорами від 12.03.2013р. № 1/03-13 та №2/03-13);

3) 464 773, 58 грн . - завищення в актах виконаних робіт до договорів витрат на встановлення температурних щупів (договори від 18.06.2012р.: № 1/06-12, №2/06-12, №3/06-12, №4/06-12, № 5/06-12, № 7/06-12, № 10/06-12, №11 /06-12, № 12/06-12, № 14/06-12, №16/06-12 та договорами від 12.03.2013р. № 1/03-13 та №2/03-13);

4) 318 931, 58 грн . - завищення в актах виконаних робіт до договорів витрат на здійснення робіт з монтажу магнітів ТХ1080 (договори від 18.06.2012р.: № 1/06-12, №2/06-12, №3/06-12, №4/06-12, № 5/06-12, № 7/06-12, № 8/06-12, № 10/06-12, №11 /06-12, № 12/06-12, №13/06-12, № 15/06-12 та договорами від 12.03.2013р. № 1/03-13 та №2/03-13);

5) 218 438, 55 грн . - завищення в актах виконаних робіт витрат на монтаж повторювана САN ПМ-2221 у шафі (за договорами від 18.06.2012р.: № 1/06-12, №2/06-12, №3/06-12, №4/06-12, № 5/06-12, № 6/06-12, № 7/06-12, № 8/06-12, № 9/06-12, № 10/06-12, №11 /06-12, № 12/06-12, № 13/06-12, № 14/06-12 та договорами від 12.03.2013р. № 1/03-13 та №2/03-13);

6) 836,7 грн. - завищення в акті виконаних робіт за договором № 15/06-12 від 18.06.2012р. вартості витрат на монтаж репітера у шафі;

7) 125 616, 60 грн. - безпідставне включення відповідачем до актів приймання-передачі обладнання, яке монтується в систему УТАС саморятівників та світильників, що є засобами індивідуального захисту шахтарів та не входить до системи УТАС згідно ТУ У 33.3-24806498-020-2004.

В підтвердження обставин, викладених у позовній заяві від 29.04.2015р. № 2668/0/8-12/6115, службою додано копію акту ревізії № 40-22/20 від 16.09.2014р.; копію листа №7262/0/10-12/6/14 від 29.09.2014р. та заперечень до акту ревізії, копію листа від 17.10.2014р. № 04-14/1391 та висновку на зауваження (заперечення) до акту; копію листа-вимоги від 27.10.2014р. про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Донецької області ухвалами від 25.05.2015р., 11.06.2015р. витребував у позивача копії вище перелічених договорів та підписаних актів до них, копії рішення комітету з конкурсних торгів № 2 від 01.03.2012р. та №3 від 28.05.2012р. тощо. Оскільки позивачем не були виконані вимоги суду, останній дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи та залишив позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але не можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд праві, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази , в тому числі на вимогу суду , або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами .

Колегія суддів апеляційного суду зауважує на тому, що залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен зазначити в ухвалі, яким чином ненадання позивачем витребуваних документів та його не з'явлення у судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарський суд Донецької області вказав про неможливий подальший розгляд справи через невиконання позивачем вимог ухвал суду, що перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті, оскільки наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення упродовж розумного строку.

Однак, з такими висновками суду не може погодитись апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не надана оцінка доказів доданих до позовної заяви та не обґрунтовано, яким чином ненадання витребуваних документів ухвалами від 25.05.2015р. та 11.06.2015р. перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, господарський суд не позбавлений права розглянути справу № 905/129/15 по суті за наявними документами, надавши їм оцінку чи є вони належними та допустимими доказами по справі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі № 9085/129/15 скасуванню, справу № 905/129/15 підлягає направленню до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

У пункті 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 98, 102, 103,104, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі №908/129/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі №908/129/15 скасувати.

Справу № 905/129/15 повернути до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. третій особі

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС