Рішення

від 04.09.2008 по справі 15/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "04" вересня 2008 р.Справа №  15/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „БМП Торнадо” м. Житомир

до відповідача: ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про стягнення 7689 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5107 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 547 грн. 04 коп. 3 % річних, 2035 грн. 10 коп. пені. В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Подану відповідачем з метою затягування судового процесу апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.08.08р. про поновлення провадження по справі, суд розцінює як обізнаність відповідача з днем і місце даного судового засідання, так як неможливо оскаржити згадану ухвалу суду, не отримавши її по пошті. Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.08р. у прийнятті касаційної скарги відповідача на ухвалу суду від 23.04.08р. про порушення провадження у справі було відмовлено. Відзив на позов відповідач не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки № 22/06 від 22.06.07р., який підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Рішенням господарського суду від 02.10.07р. по справі № 2/281 з відповідача на користь позивача за невиконання умов договору стягнуто 32000 грн. боргу, 851 грн. 90 коп. пені, 192 грн. інфляційних збитків, 89 грн. 60 коп. 3 % річних, 13940 грн. штрафу та судові витрати.  

29.10.07р. виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

 Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач на день розгляду справи не надав доказів виконання умов договору від 22.06.07р. як в добровільному порядку, так і в процесі виконавчого провадження по справі № 2/281.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат з вересня 2007 року по лютий 2008 року включно становить 5107 грн. 20 коп., 3 % річних – 547 грн. 04 коп.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що у випадку виникнення заборгованості покупець сплачує пеню в розмірі двох ставок НБУ за кожний день прострочки з дня поставки товару.

Сума пені нарахована в межах річного строку давності передбаченого ст. 258 ЦК України і становить 2035 грн. 10 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

Позов підлягає повному задоволенню.

Письмове клопотання позивача від 26.05.08р. про звернення стягнення на майно боржника, яким є зерноочисний комплекс задоволенню не підлягає, так як таке звернення можливе на стадії виконання органами ДВС судового рішення, а не при розгляді справи по суті.   

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 230 – 232 ГК України, ст. ст. 258, 526, 546, 547, 549, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства агрофірма „Старооситянська” с. Стара Осота, вул. Шевченка 1, Олександрівського району, Кіровоградської області р/р 26004300126 в КФ АТ „Вабанк” МФО 383147 код ЄДРПОУ 32427722 на користь м. Житомир вул. Кооперативна 14 р/р 26005004562901 у ВАТ „Сведбанк” м. Київ МФО 300164 код ЄДРПОУ 22047002 – 5107 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 547 грн. 04 коп. 3 % річних, 2035 грн. 10 коп. пені, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                       К.М.Мохонько