Рішення

від 25.06.2009 по справі 18/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" червня 2009 р.Справа №  18/101

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/101

за позовом: Приватного підприємства "Нікоформ", м. Кіровоград  

до відповідача: Приватного підприємства "ТД-Юніконт", м. Кіровоград     

про стягнення 238 749,96 грн.  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Очеретяний І.К., довіреність № б/н від 01.06.09;

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "Нікоформ" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 26.05.2009 року, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "ТД-Юніконт"  заборгованості в сумі 238 749,96 грн., з яких: 215 090,06 грн. суми основного боргу та 23 659, 90 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним  на виконання умов договору  поставки  № 17С від 16.04.2009 року здійснено попередню оплату, тоді як відповідачем товар  поставлено не в повному обсязі, суму попередньої оплати не повернуто.

Позивач в судовому засіданні 25.06.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі (а.с. 18).

Натомість, 18.06.2009 року на адресу господарського суду надійшла заява приватного підприємства "ТД-Юніконт" від 16.06.2009 року про розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи на подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, а також клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, господарський суд вбачає можливим розглянути справу №18/101 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 25.06.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "ТД-Юніконт" (Продавець) та приватним підприємством "Нікоформ"  (Покупець) 16.04.2009 року укладено договір поставки № 17С (далі –Договір).

Згідно умов договору Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (далі - товар), в порядку та на умовах, визначених цим договором,  а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар (п.п. 1.1.-1.3. Договору).

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору обумовлено, що Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товар у строк не пізніше 5 днів після отримання попередньої оплати в сумі визначеній в п. 4.1. даного Договору, а Покупець зобов'язується здійснити попередню оплату товару в строки і в порядку, передбачені п. 4.2. даного Договору та прийняти товар від Продавця.

Загальна вартість товару становить 284 500,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору підставою для здійснення поставки є отримання Продавцем попередньої оплати в сумі 284 500,00 грн.

Попередня оплата товару Покупцем здійснюється не пізніше 15 банківських днів, з моменту підписання договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п. 4.2. Договору).

Пунктами 7.1., 7.2.  договору №17С від 16.04.2009 року передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання та закінчується після виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у відповідності до цього договору.

Договір №17С від 16.04.2009 року укладено між сторонами в письмовій формі, підписано та скріплено печатками підприємств.

Згідно статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати  майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним порядком, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "Нікоформ" у відповідності до умов договору  поставки № 17С від 16.04.2009 р. за  платіжними дорученнями № 75 від 22.04.2009 року на суму 124 000,00 грн., № 77 від 27.04.2009 року на суму 93 500,00 грн. та № 78 від 28.04.2009  року на суму 67 000,00 грн. перерахувано відповідачу попередню оплату в сумі  284 500,00 грн.

Перерахування коштів також підтверджується банківськими виписками по рахунку, долученими до матеріалів справи (а.с. 22-24).

З огляду на викладене, останнім днем поставки товару відповідно до умов договору, а саме пункту 2.1., є  3 травня 2009 року.

Правилами ст. 662 Цивільного кодексу України  визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний  передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Між тим, обумовлений договором товар поставлений відповідачем лише на суму  69 409,94 грн., що підтверджується  накладною № 12/4 від 28.04.2009 р. (а.с. 10).

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів  передання позивачеві  оплаченого ним товару в сумі 215 090,06 грн.  або повернення вказаної суми.

Натомість,  заборгованість в сумі 215 090,06  грн. не заперечується відповідачем в акті звірки, підписаним обома сторонами та долученим до матеріалів справи (а.с. 15).

Враховуючи викладене вище, вимога про повернення попередньої оплати за договором поставки № 17С від 16.04.2009 року в сумі 215 090,06 грн. обґрунтована, повністю підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 23 659,90 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов'язань за договором №17С від 16.04.2009 року за період з 03.05.2009 року по 25.05.2009 року.

Пунктом 5.2 договору №17С від 16.04.2009 року передбачена сплата пені за порушення строків поставки товару в розмірі 0,5%  за кожен день прострочення від вартості невчасно поставленого Товару, що  відповідає статті  551  Цивільного кодексу України.  Згідно з цією нормою та статтею 230 Господарського кодексу України  предметом  неустойки  є  грошова  сума,  яку учасник господарських відносин  зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним   правил здійснення  господарської діяльності,  невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею, згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Позивачем нараховано пеню за період прострочення виконання зобов"язання з 04.05.2009 р. по 25.05.2009 р.  виходячи із суми боргу 215 090,06 грн. та  встановленого договором розміру пені - 0,5% за кожен день прострочення, що  складає за розрахунком позивача 23 659,90 грн. (а.с. 14).

Між тим, при заявлені до стягнення пені, позивачем не враховано положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою встановлено, що розмір пені  не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Так, нарахована позивачем і заявлена до стягнення сума пені перевищує  її нарахування за подвійною обліковою ставкою НБУ.

За даних обставин, стягненню підлягає пеня, розрахована  в межах подвійної облікової ставки НБУ - 24% (12% ставка НБУ Х2), що становить  3 111,43 грн. за період з 04.05.2009 р. по 25.05.2009р.  виходячи із суми боргу 215 090,06 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 23 659,90 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі  3 111,43 грн.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги приватного підприємства "Нікоформ" підлягають частковому задоволенню на суму 218 201,49 грн., з яких: 215 090,06 грн. сума основного боргу  та  3 111,43 грн. пені. У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                              ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ТД-Юніконт" (25014, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 9, р/р 26006980040251 в ЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ідентифікаційний код 35652907) на користь приватного підприємства "Нікоформ" (25014, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 9, р/р 26005100000276 в ЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ідентифікаційний код 36023221) -  218 201,49 грн., з яких: 215 090,06 грн. сума основного боргу, 3111,43 грн.  пеня,  а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2182,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 285,60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                        В.В. Тимошевська