Рішення

від 18.09.2009 по справі 52/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/391

18.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 9 114,79 грн. за участю представника позивача –Гапонов Ю.М., довіреність № б/н від 03.08.2009 р., представника відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про припинення дії договору та стягнення 9 114,79 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки нафтопродуктів за договором № 5950-ПКЕ від 10.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2009 року.

У судовому засіданні 05.08.2009 року оголошувалася перерва до 09.09.2009 року.

17.08.2009р. через  канцелярію суду представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовної заяви, яким просить стягнути з відповідача вартість послуг, які були сплачені на умовах передоплати у розмірі 9 114,79 грн.

У судовому засіданні 09.09.2009 року оголошувалася перерва до 18.09.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард»№ 5950-ПКЕ, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард»та надати послуги, а покупець –прийняти товар або послугу і оплатити їх вартість на умовах даного договору (п. 2.1.).

Згідно п. 4.3. договору умови оплати –100% передоплата покупцем вартості товару або послуги.

Пунктом 11.1. договору було визначено, що договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом року та до повного виконання сторонами розрахунків. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні від однієї зі сторін не поступило письмового повідомлення про бажання розірвати договір.

02.10.2008р. позивач направив відповідачу лист за вих. № 245, яким повідомив відповідача про те, що не має наміру продовжувати строк дії вказаного договору на наступний рік. Вказаний лист було отримано відповідачем згідно відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення № 383599 –06.10.2008 року.

Таким чином, вказаний договір набрав сили з дня його підписання, тобто з 10.12.2007р. та діяв до 10.12.2008р.

24.11.2008р. позивач направив відповідачу лист за вих. № 280, яким просив відповідача провести звірку заборгованості, прийняти смарт-картки, здійснити розрахунки. Відповідач отримав вказаний лист 28.11.2008р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення № 1465147.

08.12.2008р. згідно видаткової накладної (повернення) № Цф-А000002 позивач повернув відповідачу смарт-картки, по яким отримував паливо.

За період з 01.11.2008р. по 31.01.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки, відповідно до якого було встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань по поставці товару на суму 9 114,79 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару.

Доказів передачі товару на суму 9 114,79 грн., який оплачений позивачем, чи повернення цієї суми відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг, які були сплачені на умовах передоплати, в сумі 9 114,79 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, к. 101, код 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»(99055, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4, код 31338910) 9 114,79 (дев'ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 79 коп. вартості послуг, які були сплачені на умовах передоплати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна