Рішення

від 02.10.2009 по справі 37/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/526

02.10.09

За позовомКомпанії «ДЕЙНТОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»(Deynton Investmets Limited)

До1) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс»2) Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ»          

Простягнення 9 445 052, 18 доларів США

 Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:          Рабан М.

Від відповідачів:           1) Слиш А.Я. , Руденко В.А.

2) Федак С.І. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії «ДЕЙНТОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс»та Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ»про стягнення 7 550 550, 00 доларів США заборгованості по кредиту та 1 894 502, 18 доларів США заборгованості по процентам у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою суду від 28.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/526 та призначено її розгляд на 09.09.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 09.09.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача пояснили, що позовні вимоги визнають, та надали документи на виконання вимог ухвали від 28.07.2009 р.

У судовому засіданні 09.09.2009 р. було оголошено перерву до 23.09.2009 р. для дослідження судом доказів у справі.

У судове засідання 23.09.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача повторно пояснили суду, що позовні вимоги визнають.

 Ухвалою суду від 23.09.2009 р. судове засідання було відкладено до 02.10.2009 р. для прийняття рішення та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004 р. між банком «ІНГ Бельгіум»(Швейцарія)  і Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ»було підписано договір про кредит, згідно з яким банком було взято на себе зобов'язання надати ЗАТ «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ»кредит в сумі 7 550 550, 00 доларів США до 26.11.2004 р. терміном на 1 рік із сплатою процентів по ставці трьохмісячного ЛІБОР для доларів США плюс 3% річних. При цьому сторони погодили щоквартальну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кредитним договором.

У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

17.11.2004 р. між банком «ІНГ Бельгіум»і ЗАТ «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ»було підписано додаток № 1 до договору про кредит, яким сторони погодили продовжити строк надання кредиту до 18.02.2005 р. Зазначений договір про кредит та додаток № 1 до нього був зареєстрований в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом № 3953 від 09.02.2005 р.

12.05.2005 р. було укладено додаток № 2 до вищевказаного договору, яким сторони погодили сплату процентів в кінці терміну користування кредитними коштами, тобто через рік після отримання кредиту. Цей додаток був зареєстрований в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджується додатком від 19.07.2005 р. № 1 до реєстраційного свідоцтва № 3953 від 09.02.2005 р.

14.02.2006 р. сторони уклали додаток № 3 до договору про кредит, яким продовжили термін користування кредитними коштами на один місяць, тобто до 17.03.2006 р. Цей додаток було зареєстровано в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджується додатком від 15.03.2006 р. № 2 до реєстраційного свідоцтва № 3953 від 09.02.2005 р.

17.03.2006 р. банк «ІНГ Бельгіум»уступив право вимоги коштів по договору про кредит на користь компанії «Вінкор С.А.», про що 20.03.2006 р. було складено додаток № 4 до даного договору. Крім цього, вказаним додатком було продовжено термін користування кредитними коштами на 3 роки, до 17.04.2009 р., та встановлено процентну ставку на рівні 5,5 % річних. Зазначений додаток зареєстрований в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджується додатком від 30.03.2007 р. № 3 до реєстраційного свідоцтва № 3953 від 09.02.2005 р.

11.06.2007 р. компанія «Вінкор С.А.»(Швейцарія) уступила право вимоги коштів по договору про кредит на користь компанії «Файмарш Компані ЛТД»(Британські Віргінські острови), про що 11.06.2007 було складено додаток № 5 до договору про кредит. Цей додаток був зареєстрований в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджується додатком від 09.07.2007 р. № 4 до реєстраційного свідоцтва № 3953 від 09.02.2005 р.

28.03.2008 р. між компанією «Файмарш Компані ЛТД»(Британські Віргінські острови), Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ» та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський нафтопереробний комплекс»було укладено договір поруки, за умовами якого Відкрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний комплекс»взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати з Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ»за зобов'язаннями останнього по договору про кредит.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

24.04.2008 р. компанія «Файмарш Компані ЛТД»уступила право вимоги по договору про кредит на користь Компанії «ДЕЙНТОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», про що 14.03.2009 р. було підписано додаток № 6 до договору про кредит. Вказаним додатком було змінено строк повернення кредиту до 15.06.2009 р. Зазначений додаток був зареєстрований в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджується додатком від 09.06.2009 р. № 5 до реєстраційного свідоцтва № 3953 від 09.02.2005 р.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

28.06.2009 р. Компанія «ДЕЙНТОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»звернулась до відповідачів з вимогою погасити заборгованість по договору про кредит в загальній сумі 9 455 052, 18 доларів США, зокрема: 7 550 550, 00 доларів США заборгованості по кредиту та 1 894 502, 18 доларів США заборгованості по процентам.

Проте, ні Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ», ні Відкрите акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний комплекс»не виконали взяті на себе зобов'язання і заборгованість за договором про кредит в загальній сумі 9 455 052, 18 доларів США не погасили, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем щодо повернення отриманих грошових коштів за договором кредиту та сплати процентів за користування ними.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представники відповідачів заборгованість визнали, пояснили, що погасити її складно у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідачі в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростували, розміру позовних вимог не оспорили та не довели суду належними і допустимими доказами належного виконання ними своїх зобов'язань, то позов Компанії «ДЕЙНТОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «УКРНАФТОПРОДУКТ» (бул. Шевченка, буд. 33, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 30434701) та Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс»(вул. Нафтовиків, 52, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 00152431) на користь Компанії «ДЕЙНТОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»(Deynton Investmets Limited) (Офіси Алеман, Кордеро, Галндо&Лі Траст (Бі Ві Ай) Лімітед, Поштова скринька 3175, Роад Тан, Тортова, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер 1047869) 7 550 550, 00 (сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США заборгованості по кредиту та 1 894 502, 18 (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот два долари США 18 центів) заборгованості по процентам, 3 400 (три тисячі чотириста) доларів США витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.