Рішення

від 24.09.2009 по справі 53/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р.                                                            Справа № 53/214-09

вх. № 6627/1-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грінцов О.В. за дов.

 відповідача - Шовков О.С. за дов

розглянувши справу за позовом ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про стягнення 11944,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену продукцію за період 2007-2009 років в сумі 11 944,01 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає позовні вимоги позивача в частині основного боргу, в задоволенні іншої частини позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

ТОВ «МД Груп Харків» на адресу ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за період 2007-2009 р.р. здійснювало поставку металопродукції (далі - Товар).

ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за поставлений товар вносило оплати вправно, проте товар поставлений відповідно до видаткової накладної № 2195 від 11.10.2007 р. частково залишився несплаченим.

Так, ДП «Завод ім. В.О. Малишева» згідно рахунку №2429 від 09.10.07р. платіжними дорученням від 10.10.2007 р. та від 11.10.2007 р. здійснило передплату в сумі 24 692,00 грн. і 12 000,00 грн. відповідно.

11.10.2007 р. відповідно до видаткової накладної № 2195 від 11.10.2007 р. ТОВ «МД Груп Харків» відгрузило ДП «Завод ім. В.О. Малишева» товар на суму 52 591,16 грн.

Залишок суми в розмірі 15899,16 грн. по вказаній поставці ДП «Завод ім. В.О. Малишева» не було сплачено. Вищевказану заборгованість підтверджено відповідно до акту звірки взаєморозрахунків №43 від 31.12.2007 р.

В подальшому за період 2008-2009 р.р. ДП «Завод ім. В.О. Малишева» здійснювало оплати за поставлений товар відповідно до видаткових накладних № № 1053 від 02.04.2008 р., 1716 від 09.06.2008 р., 2455 від 20.08.2008 р., 495 від 25.02.2009 р., 723 від 25.09.2009 р. у більших сумах ніж суми поставок, в зв'язку з чим вказана заборгованість зменшилася до 10 423,12 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України.

Зазначені норми передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

За змістом ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України, встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, сума заборгованості (сума основного боргу) станом на 12.08.2009 р., що підлягає сплаті на користь Позивача складає 10 423,12 грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості, Позивач звернувся до нього з претензією № 5\2009 від 20.05.2009 року(докази отримання претензії містяться в матеріалах справи). Однак, до теперішнього часу відповіді не надійшло та заборгованості погашено не було.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, позовні вимоги позивача в сумі 10423,12 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 307,49 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 213,40 грн. судом встановлено, що 17.09.2007 р. Господарським судом Харківської області винесено ухвалу №Б-39/161-07 про порушення провадження щодо визнання ДП «Завод ім. Малишева» банкрутом. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п. 6 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

02.10.2007 р. Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про роз'яснення п. 6 ухвали № Б-39/161-07 від 17.09.2007 р.

Станом на сьогоднішній день справа не закрита, мораторій на задоволення вимог кредиторів не скасовано.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, закон чітко вказує на неможливість стягнення пені з боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Взагалі, Закон дає вичерпний перелік випадків, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

3% річних у цьому переліку відсутні, а відповідно мораторій на них поширюється, незважаючи навіть на ту обставину, є дані види відповідальності санкціями, чи ні.

Таким чином, оскільки в даний час дія мораторію продовжується, закон не передбачає наявність у Позивача законного права застосовувати до Відповідача фінансові санкції за неналежне виконання грошових зобов'язань, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині 3% річних в сумі 307,49 грн. та процентів  у розмірі 1213,40 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 260093013373 в АКБ «Золоті Ворота», МФО 351931, Ідент. код 14315629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Харків» (місцезнаходження: 61158, м. Харків, вул. Хабарова, 2, р/р 26008001314683 у філії ЗАТ "ОТП БАНК" в м. Харків, МФО 350750, Ідент. код 33290304) 10423,12 грн. основного боргу, 104,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення виготовлено та підписано 25.09.2009 року.

Суддя