Рішення

від 23.09.2009 по справі 14/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/416

23.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/416

за позовом Поліграфічного підприємства "МІККО-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ринг"

простягнення 381208,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача-  Ковалик Л.А.

від відповідача-  не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Поліграфічне підприємство "МІККО-СЕРВІС" товариство з обмеженою відповідальністю (надалі –ПП "МІККО-СЕРВІС" ТОВ) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ринг" (надалі –ТОВ  "Видавництво "Ринг") про стягнення 154808 грн. основної заборгованості, 221034,24 грн. пені, 5366,24 грн. інфляційних витрат.   

В обґрунтування пред'явлених вимог ПП "МІККО-СЕРВІС" ТОВ посилається на неналежне виконання "Видавництво "Ринг" договору № 63/М від 05.12.2008 р.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Представник відповідача в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2008 р. між ПП "МІККО-СЕРВІС" ТОВ (підрядник) та ТОВ "Видавництво "Ринг" (замовник) укладено договір № 63/М (надалі –договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах цього договору, виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити роботи щодо виготовлення поліграфічної продукції.     

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю юридичною природою договір № 63/М від 05.12.2008 р. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України –за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник зобов'язується здійснити оплату на поточний рахунок підрядника в сумі, яка вказана в додаткових угодах до кожного замовлення, які є невід'ємною частиною цього договору.

Підрядник зобов'язується виготовити продукцію належної якості не пізніше 14 діб з моменту отримання всіх необхідних матеріалів від замовника (п. п. 2.4., 2.5.договору).

Згідно з п. 2.6. здача-прийняття виготовленої продукції здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт не пізніше 5 діб з моменту відвантаження продукції.

На виконання договору, в період з січня 2009 року по березень 2009 року відповідно до умов договору та додаткових угод до нього: № 02 від 09.01.2009 р., № 03 від 05.02.2009 р., № 04 від 11.03.2008 р. позивач виготовив та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 227808 грн., що підтверджується накладними № 13 від 15.01.2009 р., № 74 від 11.02.2009 р., № 163 від 18.03.2009 р., довіреностями № 306204 від 15.01.2009 р., № 306206 від 12.02.2009 р., № 306208 від 18.03.2009 р.

Зазначеними вище додатковими угодами передбачено, що замовник перераховує суму в розмірі 50 % від вартості продукції не пізніше 7 календарних днів по факту поставки, інші 50 % - не пізніше 20 календарних днів по факту поставки.

Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 73000 грн.

Отже, заборгованість відповідача становить 154808 грн.     

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 154808 грн. за договором № 63/М від 05.12.2008 р. документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить стягнути 221034,24 грн. пені, 5366,24 грн. інфляційних нарахувань.   

Відповідно до п. 2.2. договору у випадку прострочення оплати замовник сплачує підрядникові пеню у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що пеня підлягає стягненню у розмірі 14084,18 грн.  

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за розрахунком суду, стягненню підлягають 5211,43 грн. інфляційних нарахувань.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ринг" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 26, код 33494687) на користь Поліграфічного підприємства "МІККО-СЕРВІС" товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, пр-т. 50-річчя СРСР, 171-б, код 23921234) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 154808 грн. основного боргу, 14084,18 грн. пені, 5211,43 грн. інфляційних нарахувань, 1741,03 грн. державного мита, 107,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.            

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 28.09.2009 р.