Ухвала

від 03.04.2012 по справі 4-34/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-34/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко Номер провадження 10/1890/108/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

заарештованого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2012 року, якою щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 187 ч. 3 ч. 2 КК України

обрано запобіжний заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 року старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 вніс до суду подання, погоджене із прокурором Білопільського району Сумської області, про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивуючи тим, що останній був раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та скоїв новий злочин, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_2 та позбавлення його можливості переховуватись від слідства та суду і забезпечення виконання вироку.

10.02.2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області вказане подання задоволено і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував стан його здоров'я та обрав запобіжний захід без доказів його вини та без участі адвоката та просить скасувати постанову суду, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції, ОСОБА_2 який вважав необхідним задовольнити його апеляцію, думку прокурора Тимошенка Є.І., про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані про цю особу.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється за ст. 187 ч. 3 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Так, 06.02.2012 року близько 21.40 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, прибувши в с. Головачі Білопільського району до господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, постукали в двері будинку, а коли їм відчинили, увірвалися до приміщення будинку, де погрожуючи застосуванням насильства, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж та монтировку, відкрито заволоділи іконою «Святого луки» та золотими сережками, що належать ОСОБА_5.

07.02.2012 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога і цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляції адвоката про те, що суд не врахував стану здоров'я ОСОБА_2 та не забезпечив його право на захист, то в матеріалах справи не мається даних про наявність захворювань, які б перешкодили триманню його під вартою. У поданій апеляції ОСОБА_2 також не вказав на наявність у нього конкретних захворювань.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, оскільки суд розглянув справу без участі адвоката, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заявляв клопотання про необхідність участі захисника, а згідно вимог КПК України його участь у даній справі не є обов'язковою, а тому колегія суддів їх також не може прийняти їх до уваги.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 362, 365, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8